Дело №...

УИД №...RS0№...-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11841/2023

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Геострой» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, указав на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. дата по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял указанную квартиру в собственность. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является НО ФРЖС Республики Башкортостан. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста №...П.71-3/22 от дата качество работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 265 060 рублей. За проведение экспертизы уплачено 40 000 рублей. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 257 271,91рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 257 271,91 рубль начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы - 800 рублей; взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан сумму штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 271,91 рубль, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 65 567,90 рубля, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 257 271,91 рубль, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 65 567,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 6 073 рубля.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Геострой» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, снизив размер строительных недостатков и компенсации морального вреда с учетом типа отделки, предусмотренной договором. Также заявляют ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО1 и НО ФРЖС Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата по акту приема-передачи ответчик передал, а ФИО1 приняла указанную квартиру в собственность.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста №...П.71-3/22 от дата качество работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 265 060 рублей. За проведение экспертизы уплачено 40 000 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Экспертный центр» №...-СМ-2022 от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №П.71-3/22 от дата, не соответствует:

качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (254/17/761/2017-1 -АР стадия Р лист 21), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

имеется отклонение от прямолинейности профиля левой створки оконного блока в жилой комнате №... (2,3 мм на 1000мм), что не соответствует условиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (254/17/761/2017-1-АР лист 18, стадия Р), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99.

для заполнения светопрозрачной части оконных конструкций применены двухкамерные стеклопакеты без маркировки, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 6.4 ГОСТ 23166-99, п.п.4.1.1.1, 4.1.3.2 ГОСТ 32530- 2013.

расстояния от узла импостного соединения до крепежных элементов конструкции остекления лоджии превышают 120-180мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. Г. 1.3 ГОСТ 30971-2012.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Исследованием установлено, что выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №... (см. Приложения).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов й недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 261 148,91 рубль. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 257 271,91 рубль.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 257 271,91 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы строительных недостатков.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной оценки, почтовые расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалах дела в дополнение к заключению судебной экспертизы в ответ на несогласие стороны с результатами исследования, представлены письменные пояснения экспертов АНО «Экспертный центр», из которых следует, что в локальном сметном расчете №... замена оконных конструкций полностью не производятся: п.3-5 отражают работы по демонтажу/монтажу стеклопакетов оконных блоков с заменой дефектных стеклопакетов ( 6,35 кв.м без учета стеклопакета левой створки в жилой комнате №...), п.п. 6-8 отражают работы по демонтажу/монтажу оконного блока в жилой комнате №... ( 2, 26 кв.м) с заменой ПФХ профиля левой створки ( 1, 04 кв.м) и дефектного стеклопакета. адрес замененных стеклопакетов составляет 7, 12 кв.м, что отражается при расчете годных остатков. Также приведено обоснование необходимости замены обоев и напольного покрытия при замене стяжке.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, необходимость замены всей оконной конструкции, обоснована экспертом в заключении, в том числе отсутствием маркировки. Замена отделки жилого помещения с учетом замены стяжки, также обоснована экспертом.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с данными экспертом пояснениями, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в судебную коллегию не представлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не установила, отклонив соответствующее ходатайство третьего лица.

Кроме того, ответчиком по делу, за счет которого удовлетворены частично требования истца, решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения строительных недостатков должна ставиться в зависимость от типа отделки, предусмотренной договором, а также довод о том, что проектом было согласовано: чистовая отделка, где указано: напольное покрытие – линолеум, покраска потолка, тогда как истец в период гарантийного срока произвел укладку ламината тем самым увеличив размер убытков, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из п.3.3. договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой в состоянии, указанном в Приложении №... к настоящему договору и расположение которой соответствует Плану, отраженному в Приложении №... к настоящему договору ( л.д. 7 т.1).

Согласно Приложению №... к вышеуказанному договору, жилые комнаты, прихожая, коридор, ванная комната, санузел, кухня передается истцу без отделки потолков, на стенах – простая штукатурка, полы – предварительная цементно-песчаная подготовка; лоджия – окраска потолка по неподготовленной бетонной поверхности с окрашиванием стен, без отделки полов ( л.д. 13 т.1).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела, и для снижения ее размера, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, отклоняя их как несостоятельные.

Кроме того, как было отмечено выше решение суда ответчиком, с которого взыскана в пользу истца соответствующая компенсация, решение не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геострой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6