Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2022-012806-63

Докладчик – Петрова Л.А. Дело № 2-2955/2023

Материал № 8250/2022

Дело № 33-1777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения Ф.И.О.2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, он находился на лечении, лишился работы, что повлекло причинение ему материального и морального вреда. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, материальный и моральный вред не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации упущенного заработка 238 218 рублей, а также компенсацию материального ущерба в размере 52 975 рублей. Взыскать с Ф.И.О.2 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ф.И.О.1 в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, материального ущерба к САО «РЕСО-Гарантия» возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования сопора.

Не согласившись с указанным определением, истец Ф.И.О.1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о возвращении искового заявления в части требований о взыскании утраченного заработка и материального ущерба узнал от своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждает, что страховщик обязан организовать потерпевшему оценку поврежденного имущества, согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, в том числе организовать выезд эксперта. Вместе с тем страховая компания самоустранилась от выполнения своих обязанностей, не выполнила условия полученной досудебной претензии и требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Обращает внимание, что ближайший офис ООО «РЕСО-Гарантия» находится на Камчатке, в связи с чем не имел возможности представить транспортное средство для осмотра. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора считает ошибочным. Кроме того, судом по ходатайству истца не истребованы материалы уголовного дела №, в котором содержатся все доказательства по настоящему иску. В обоснование своих доводов прикладывает к частной жалобе копии документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы Ф.И.О.1 восстановлен.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16, а также настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Потребители финансовых услуг, согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку к исковому заявлению не было приложено доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части требований о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что его представитель адвокат Кулешов А.И. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховых сумм, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При таких данных оснований полагать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частую жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова