Дело №2-4022/2023
24RS0048-01-2022-013379-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 374 622 рубля 62 копейки, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.
В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в антимонопольных органах, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, таким образом, ФИО1 является должностным лицом замещающим должность, на которую распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные действующим антикоррупционным законодательством. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации инициировано проведение антимонопольным органом проверки соблюдения ФИО1 запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции. По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителю Федеральной антимонопольной службы России представлен доклад, в котором установлены обстоятельства нарушений, допущенных ФИО1 при предоставлении ею сведений о своих доходах и расходах, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам осуществления контроля за расходами ФИО1 было установлено, что доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 2 198 002 рубля и составил 6 449 356 рублей, поскольку из 4 800 000 рублей, которые ФИО1 получила от своей матери в качестве дара для приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ФАС России признал фактически подтвержденным передачу только 2 601 998 рублей. Размер неподтвержденной суммы законных источников доходов ФИО1 по отношению к ее расходам составляет 1 374 622 рубля 62 копейки.
Старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Абрамчик М.А. в судебном заседании исковые требования, по изложенным в иске основаниям поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ.
В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).
Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).
Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.
Указанная норма во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона N 230-ФЗ предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).
Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Руководителем ФАС России ФИО7 с учетом поступившей докладной записки заместителя начальника управления-начальника отдела по противодействию коррупции Управления государственной службы ФАС России ФИО8 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении контроля за расходами ФИО1 Поводом послужило то обстоятельство, что в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отражена покупка двух объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, на общую сумму 8 771 638 рублей. При этом в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ государственным служащим отражены доходы в общем размере 12 140 547 рублей, из которых заработная плата составила 2 410 535 рублей.
По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителю Федеральной антимонопольной службы России представлен доклад, в котором установлены обстоятельства нарушений, допущенных ФИО1 при предоставлении ею сведений о своих доходах и расходах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам осуществления контроля за расходами ФИО1 было установлено, что доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 2 198 002 рубля и составил 6 449 356 рублей, поскольку из 4 800 000 рублей, которые ФИО1 получила от своей матери в качестве дара для приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ФАС России признал фактически подтвержденным передачу только 2 601 998 рублей.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, последней в установленном порядке не оспорен.
Размер неподтвержденной суммы законных источников доходов ФИО1 по отношению к ее расходам составляет 1 374 622 рубля 62 копейки.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия приобрела квартиру в <адрес> по адресу <адрес> за 4 255 070 рублей, которые, согласно пояснений ответчика, получены от продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры за 3 585 000 рублей по <адрес> и дохода по основному месту работы в размере 670 070 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ФИО1 уплачивает сумму 4 516 568 рублей, а застройщик в последующем передает ей объект недвижимости - квартиру, которой позднее был присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из пояснений ФИО1, представленных в ФАС России, обязательство по оплате было исполнено ею ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве источника происхождения денежных средств на приобретение спорной квартиры, ФИО1 указала на дар матери в сумме 4 800 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом выводов ФАС России о достоверности дарения в размере 2 601 998 рублей сумма приобретения квартиры, которая не покрывается размером дарения, составляет 1 914 570 рублей (4 516 568 рублей (стоимость квартиры) - 2 601 998 рублей (сумма подтвержденного дара)).
Учитывая дату приобретения квартиры, указанная сумма подлежит уменьшению на размер доходов полученных ДД.ММ.ГГГГ, законность которых не вызывает сомнений, а именно заработная плата в размере 263 947 рублей 74 копейки, из расчета сумм, отраженных в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (январь 47 460,74 руб., февраль 39 777 руб., март 136 933 руб., апрель 39 777 руб.), а также суммы, полученные от сдачи в аренду имеющихся в собственности ФИО1 квартир в размере 276 000 рублей из расчета:
- арендная плата в период ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, по адресу: <адрес>, - 40 000 рублей;
- арендная плата в период ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, по адресу: <адрес>, - 60 000 рублей;
- арендная плата в период ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, по адресу: <адрес>, - 36 000 рублей;
- арендная плата в период ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, по адресу: <адрес>, - 64 000 рублей;
- арендная плата в период ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, по адресу: <адрес>, - 76 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 не подтверждена сумма источников денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, законность которых доказана, в размере 1 374 622 рубля 62 копейки, из расчета: 1 914 570 рублей (сумма приобретения квартиры, которая не покрывается размером дарения) - 263 947 рублей 74 копейки (сумма дохода по основному месту работы за период январь - апрель 2020 года) - 276 000 (сумма арендной платы в период с января по апрель 2020 года).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, расходы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> значительно превышают доходы в совокупности за ДД.ММ.ГГГГ. Законный источник денежных средств, на которые приобретено жилое помещение, ответчиком не подтвержден, за исключением денежных средств в размере 3 141 945 рублей 74 копейки.
Поскольку сумма сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, превышает общий доход ответчика за три года, предшествующих совершению сделки, доказательств законности доходов, позволивших приобрести жилое помещение за его полную стоимость не представлено, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода указанного имущества по отношению к доходам ФИО1 за три года, предшествовавших отчетному периоду, является значительным, в связи с чем требования прокурора о взыскании в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 1 374 622 рубля 62 копейки, эквивалентных стоимости части жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства от дара матери явились источником приобретения спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку из ее пояснений в ФАС России по факту получения дара, ФИО1 неоднократно меняла позицию о сумме денежных средств и способе их получения, договор дарения наличных денежных средств был представлен ею позднее, в судебном заседании ответчик пояснила, что договор дарения фактически в письменной форме не составлялся, а представленный договор был составлен позднее (в рамках проведения проверки ФАС), что вызывает сомнения в его реальности, более того стороны договора дарения, представленного ФИО1 являются близкими родственниками (дочь и мать).
При этом, результаты проведенного Управлением Губернатора Красноярского края по профилактике коррупционных и иных нарушений контроля за соответствием расходов доходам ФИО10 (матери ФИО1) показали отсутствие у нее возможности осуществления указанного дара, поскольку самой ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ приобретено два объекта недвижимого имущества в <адрес>, стоимостью более 10 000 000 рублей. А в ходе контроля установлена недостаточность личного дохода ФИО10 на приобретение указанных объектов недвижимости, вместе с тем учтено в качестве законного источника дарение денежных средств дочерью - ФИО1 в размере более 3 000 000 рублей.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5 612 705 руб. (в качестве источников денежных средств указаны личные накопления и дар от дочери ФИО1 в размере 450 000 рублей). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 5 081 819 рублей, в качестве источников денежных средств указаны личные накопления и дар дочери ФИО1 в размере 2 700 000 рублей.
Таким образом, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали средства, которые она могла бы использовать на приобретение спорной квартиры.
Ссылка ответчика на выводы доклада о результатах осуществления контроля за расходами председателя <данные изъяты> проверки ФИО10, также является несостоятельной, поскольку управлением Губернатора Красноярского края не исследовалась достоверность сведений о получении ФИО1 дара в размере 4 800 000 рублей, что также подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 1 374 622 рубля 62 копейки - денежный эквивалент стоимости части квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2023.