Дело №5-118/2025 30 апреля 2025 года
УИД29RS0023-01-2025-001681-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда (164500, Архангельская область, город Северодвинск, улицаЛомоносова, дом107А) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО1 ..
установил:
как следует из поступившего в суд протокола об административном правонарушении ....., усматривается из представленных материалов дела, С.В.ИА. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, совершённого им при следующих обстоятельствах.
..... СитцовВ.И., управляя автомобилем ..... в г.Северодвинске Архангельской области, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее-ПДД РФ, Правила), при выполнении обгона в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и продолжив движение по ней, допустил столкновение с автомобилем «....., под управлением ..... двигавшейся в попутном направлении и выполняющей поворот налево, причинив Ш. телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.
СитцовВ.И., участвуя в судебном заседании, в вменяемым ему административным правонарушением не согласился. Настаивал на том, что непосредственно до места столкновения после пересечения ..... произошло в месте, где обгон разрешён, нанесена прерывистая разметка, в связи с чем, по его мнению, ..... выполняющая манёвр поворота налево на прилегающую территорию, должна была уступить ему дорогу, так как он двигался без нарушения ПДД РФ, уже двигался по стороне дороги встречного движения без изменения направления движения.
Защитник СитцовВ.И.-..... действующий на основании доверенности (л.д.81), а также по устному ходатайству С.В.ИБ., ссылаясь на видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с видеорегистратора, установленного в автомашине его подзащитного, настаивал на отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. По его мнению, ДТП произошло в месте, разрешённом для обгона, что подтверждается прерывистой линией разметки, отражённой в представленной дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.58), а также видно на видео-записи. В рассматриваемом случае нарушение С.В.ИВ. пунктов 11.4, 9.1.1 ПДД РФ, инкриминированных инспектором, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Потерпевшая ..... настаивала на привлечении С.В.ИБ. к административной ответственности, который, по её мнению, двигался в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» в районе действия сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем она не увидела его в зеркало заднего вида, начала выполнять манёвр поворота налево, убедившись в безопасности совершаемого ею манёвра.
Потерпевший ..... собственник автомобиля «..... также настаивал на привлечении С.В.ИБ. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на видео-запись, предоставленную сотрудникам Госавтоинспекции с видео-регистратора очевидца (л.д.37). Настаивает, что в связи с нарушением С.В.ИВ. пунктов 11.4, 9.1.1 ПДД РФ, произошло ДТП и, как следствие, повреждение принадлежащего ему транспортного средства и причинение вреда здоровью Ш.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... извещена надлежащим образом (л.д.73), в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, истребованную по запросу суда выкопировку дорожных знаков и разметки места ДТП (л.д.58), представленные видео-записи, прихожу к следующему.
Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в г.Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением С.В.ИБ., и автомашины .....
В протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что СитцовВ.И., управляя автомобилем «....., при выполнении обгона в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и продолжив движение по ней, допустил столкновение с автомобилем ..... двигавшейся в попутном направлении и выполняющей поворот налево, причинив Ш. телесные повреждения, как лёгкий вред здоровью.
В действиях водителя С.В.ИБ. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску усмотрено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 11.4 ПДД РФ.
Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение положений статей 24.1, 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
.....
.....
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.1.(1) ПДД РФ устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11.4. ПДД РФ обгон запрещён на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
С учётом вышеприведённых письменных показаний, изученных в судебном заседании видео-записей, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не дано оценки тому обстоятельству, что движение водителя С.В.ИБ. хоть и являлось для Ш., с её слов, неожиданным, однако движение водителя С.В.ИБ. по встречной полосе попутно её движению не создало препятствия в движении последней, двигающейся в своей полосе до совершения ею манёвра поворота налево.
Вместе с тем, указанные доказательства должностным лицом при установлении виновности С.В.ИБ. в совершении инкриминируемого административного правонарушения надлежащим образом не исследованы, не указано, в связи с чем допущение нарушений дорожной разметки, совершение обгона до перекрестка ..... и после по окончании дорожной разметки 1.1 по встречной полосе, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие причиняем вреда здоровью потерпевшей. Одновременно с этим не оценены действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершающего маневр левого поворота при наличии иного транспортного средства, движущегося попутно во встречном направления сзади без изменения направления и в пределах своей полосы движения.
Как верно указано защитником, инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении не дано оценки тому, находятся ли вышеприведённые действия водителя ..... в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда её здоровью, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.
.....
Между тем в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...... должна была руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, на что обратил внимание защитник в судебном заседании, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не к манёвру левого поворота, что сделала ..... то есть к изменению направления движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по которой сзади в попутном направлении уже двигался автомобиль под управлением С.В.ИБ. без изменения направления движения в районе прерывистой разметки, где выезд на встречную полосу разрешён. При этом данный пункт Правил не предусматривает возможность изменения направления движения при обнаружении опасности.
Таким образом, .....) следовало принять все возможные меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, а не к изменению направления его движения в виде выполнения манёвра поворота налево, что в данном случае сделала .....
Таким образом, изложение объективной стороны правонарушения по настоящему делу и представленные доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями водителя при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.
Анализируя вышеприведённые обстоятельства, прихожу к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем С.В.ИВ. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 11.4 ПДД РФ.
С учётом изложенного, в действиях С.В.ИБ. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и соответственно, начатое производство в отношении С.В.ИБ. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.10 КоАП РФ судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В.Попова