Решение по делу № 2-405/2025 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в результате нарушения ответчик Правил дорожного движения произошла автомобильная авария, в результате которой принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства был застрахован. Предельное страховое возмещение составило 400 000 руб.. согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 995 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 63 300 руб., разница составляет 658700 руб. Не обладая специальными познаниями истец обратился за юридической помощью в ООО «Бюро правовых услуг», стоимость услуг составила 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 658 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9787 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 485 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом уменьшения, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № метров автодороги Богандинский-Червишево <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.

В результате ДТП, транспортному средства истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левый передний подкрылок (л.д.15).

Владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.69а).

АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, предполагаемые затраты на ремонт УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют 995400 руб., с учетом износа деталей 0 922 600 руб.; стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 042 500 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63 300 руб. (л.д.35-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы оценки» (л.д.108-110).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет 822 600 руб. (л.д.117-139).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с иными материалами дела.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, как законного владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 485 900 руб. (822600-400000+63300).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9787 руб. (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8059 руб.

За составление экспертного заключения, истцом ИП ФИО8 оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Указанные расходы понесены истцом для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро Правовых Услуг» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по урегулированию спора в связи с причинением ущерба автомобилю заказчика (л.д.30).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что спор не представляет сложности в сборе доказательств и формирования позиции, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма является завышенной.

Суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 485 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8059 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.