Судья Гладкова Л.А.
Дело № 22К-5994
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Боталовой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту обвиняемого В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года, которым
В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 8 октября 2023 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования В. обвиняется в тайном хищении 12 мая 2023 года имущества Ш., с причинением значительного ущерба в размере 36 000 рублей.
15 мая 2023 года по факту тайного хищения имущества Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
15 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
8 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года; в этот же день В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
9 августа 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
10 августа 2023 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 8 сентября 2023 года.
21 августа 2023 года с данным уголовным делом соединены в одно производство 4 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 октября 2023 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что В. не собирается скрываться от следствия, активно способствует расследованию преступлений. Считает, что следствием не представлено убедительных доводов, подтверждающих намерение В. воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд с учетом тяжести предъявленного обвинения не мотивировал невозможность избрания В. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения В. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Выводы судьи о необходимости продления В. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания/продления подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Так, проанализировав сведения о личности В., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозревается в совершении ряда имущественных преступлений на территории г. Перми; ранее судим за аналогичные преступления; по месту регистрации постоянно не проживает; объявлялся в розыск; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.
Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого В. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, сотрудничество со следствием, написание явок с повинной, наличие ряда тяжких заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, регистрации в г. Перми, жилого помещения для исполнения домашнего ареста, не свидетельствуют об отсутствии у В. намерений и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления В. срока содержания под стражей обусловлена проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия. Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя (решение вопроса о соединении уголовных дел, возбужденных по аналогичным эпизодам преступной деятельности в одно производство, проведение проверки показаний на месте с участием обвиняемого В., выполнение иных следственных и процессуальных действий, в которых возникает необходимость), указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.
Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года, которым В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись