дело №2-646/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года пос.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя истца ООО «Водоканал» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Водоканал» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ответчик ФИО2 работал у истца ООО «Водоканал» в должности водителя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 08 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ГАЗ №, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Водоканал», под управлением ФИО2 Протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 08 мин. в нарушении п. 11.4, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации в <адрес>, управлял транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения в обоих направлениях и разделительной линии разметки № ПДД РФ для движения в обоих т/с, выполняя маневр обгона, пересек сплошную линию разметки № выехал на полосу предположительно для встречного движения и осуществил движение по данной полосе. В результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, который совершал маневр левого поворота. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения. Транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № № причинены механические повреждения. Решением Саракташского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с истца ООО «Водоканал» в пользу третьего лица ФИО3 взыскано: материальный ущерб в размере 1 055 034 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоканал» заключил с ФИО3 соглашение о рассрочке долга. ДД.ММ.ГГГГ. ущерб полностью погашен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке регресса) в сумме 1 084 509,25; государственную пошлину в размере 13 623 руб.
Представитель истца ООО «Водоканал» - ФИО1, в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что у ФИО2 на <данные изъяты>, его средний заработок около 21 362 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с данным исковым заявлением он не согласен, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП находилось в неисправном состоянии, отсутствовали тормоза, в результате чего собственно и произошло ДТП. Позиция Верховного суда РФ направлена на защиту прав и законных интересов наемного работника как более слабой стороны. С виновника ДТП может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем средний месячный заработок водителя, как подчеркивается в ст. 241 ТК РФ (Обзор ВС за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года; №). Поэтому в случае предоставления истцом ООО «Водоканал» доказательств исправности транспортного средства №, в момент ДТП, просит удовлетворить исковые требования в пределах его среднего месячного заработка. Исковое заявление просит рассмотреть без его участия с последующей высылкой судебного решения.
Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Водоканал» к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ущерб ФИО2 был причинен в результате совершения им административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что Корыт�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????
03.11.2021г. в 14 час. 08 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля №, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Водоканал», под управлением ФИО2 Транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение п. 11.4, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>, управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделительной линии разметки № ПДД РФ для движения в обоих т\с, выехал выполняя маневр обгона пересек сплошную линию разметки 1:1 выехал на полосу предположительно для встречного движения и осуществлял движения по данной полосе.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12.09.2022г. исковые требования ФИО3 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 1 055 034, 05 рублей, расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475,2 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Водоканал» и ФИО3 заключено соглашение о рассрочке долга. ДД.ММ.ГГГГ. ущерб полностью погашен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работает в ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 26 947,82 рубля в месяц. Вред имуществу истца был причинен не в корыстных целях.
Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2 с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени и формы вины в причинении ущерба, обстоятельств ДТП суд усматривает основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 550 000 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Водоканал» подлежат удовлетворению в данной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 623 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Водоканал» к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Саракташским РОВД в пользу ООО «Водоканал» ИНН № ОГРН № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Асфандияров М.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.
Судья Асфандияров М.Р.