Дело №

91RS0№-79

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

(ООО «Финлайн-Лизинг»)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РНКБ Банк» к ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1, о признании сделок недействительными и прекращении права собственности на транспортное средство, –

установил :

Представитель ПАО «РНКБ Банк» обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: признать недействительным в силу притворства договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства - легковой, марка - Opel, модель - Mokka, год выпуска - 2014, кузов № №, двигателя №A14NET 141070463, VIN №, цвет - оранжевый) и договор возвратного лизинга транспортного средства №АА000002 от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Финлайн-лизинг» на автотранспортное средство: тип транспортного средства - легковой, марка - Opel, модель - Mokka, год выпуска -2014, кузов № №, № двигателя A14NET 141070463, VIN №, цвет – оранжевый, и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 547 475,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся для оплаты стоимости транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий). В соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 737 475 рублей 00 копеек. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого движимого имущества и подтверждается договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга №АА000002. В свою очередь в октябре 2020 года ФИО1 приобрел указанный автомобиль по Договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ за 737 475.00 рублей. Соответственно рыночная стоимость автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 737 475.00 рублей, что в три раза превышает стоимость, указанную в договоре возвратного лизинга и купли-продажи. Фактическое содержание оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства. В связи с изложенным, истец был вынужден обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ООО «Финлайн-Лизинг» в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РНКБ Банк» и ФИО1, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в размере 547 475,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся для оплаты стоимости транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий), а именно: тип транспортного средства - легковой, марка - Opel, модель - Mokka, год выпуска - 2014, кузов № №, № двигателя A14NET 141070463, VIN №, цвет – оранжевый.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет 737 475 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого движимого имущества и подтверждается договором залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.1 Договора залога транспортного средства №З№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 в течение срока действия настоящего договора залогодатель не имеет права, без письменного согласия Залогодержателя, распоряжаться предметом залога, включая: аренду, отчуждение, передачу в залог третьим лицам и т.п.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 498 938,99 рублей, что явилось основанием для досрочного истребования кредита и обращения в суд для взыскания задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на день подачи иска задолженность ФИО1 перед РНКБ Банк (ПАО) по кредитному договору № не погашена.

Вместе с тем, ООО «Финлайн-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (публичному акционерному обществу) РНКБ Банк (ПАО) о признании договора залога №З№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга №АА000002.

Согласно п.2.1. Договора возвратного лизинга Лизингодатель ФИО1, обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца - лизингополучателя ООО «Финлайн-Лизинг» по договору купли-продажи, 5 являющегося неотъемлемым приложением к договору возвратного лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2.2 договора возвратного лизинга предметом договора является автотранспортное средство тип транспортного средства - легковой, марка - Opel, модель -Mokka, год выпуска - 2014, кузов № №, № двигателя A14NET 141070463, VIN №, цвет - оранжевый, регистрационный номер К764вв82.

Согласно оценочной стоимости 234 776 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора возвратного лизинга выкупная стоимость (выкупной платеж) предмета лизинга устанавливается по соглашению сторон в размере 234 776.00 рублей.

В свою очередь в октябре 2020 ФИО1 приобрел указанный автомобиль по Договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ за 737 475 рублей.

Соответственно рыночная стоимость автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 737 475 рублей, что в три раза превышает стоимость, указанную в договоре возвратного лизинга и купли-продажи. Фактическое содержание оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства.

В связи с тем, что заключение договора купли-продажи не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи и договор возвратного лизинга автотранспорт, заключенные между ФИО1 и ООО «Финлайн-Лизинг», должны быть признаны недействительными в силу притворности и к ним должны быть применены последствия недействительной сделки.

Отчуждать свое автотранспортное средство с целью заключения договора финансовой аренды у ФИО1 не было, его действия были направлены на получение денежных средств под залог движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения о договоре лизинга содержатся в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Иными словами, лизинг определяется, как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность другой стороной (лизингополучателем) имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде автотранспорта, поскольку действия по заключению договора купли-продажи, по получению ФИО1, денежных средств у ООО «Финлайн-Лизинг» и заключению договора финансовой аренды с ООО «Финлайн-Лизинг» были произведены одновременно в один день. Более того, автотранспортное средство ООО «Финлайн-Лизинг» фактически передано была, на момент заключения договора купли-продажи и после его заключения ФИО1, продолжал пользоваться автомобилем, ключи от автомобиля представителю ООО "Финлайн Лизинг" не передавались.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений ФИО1 продать автотранспорт, а у ООО «Финлайн-Лизинг» купить данное автотранспортное средство и вступить в его владение.

Заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в отношении автотранспорта, договоры купли-продажи и лизинга являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку их оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями ФИО1, заключить с ответчиком 1 договор займа на условиях залога автотранспорта, принадлежавшего ему на праве собственности.

На основании ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 334, 807, 809, Гражданского кодекса РФ, договор потребительского кредита (займа) заключается в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, в то время как основной целью финансовой аренды (лизинга), в том числе, возвратного, являются инвестиции в средства производства.

Однако, ФИО1, не осуществляет деятельность, в рамках которой целесообразно было бы заключать договор финансовой аренды, предварительно продав юридическому лицу транспортное средство по заниженной цене, что указывает на отсутствие инвестиционного характера правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

ООО "Финлайн-Лизинг" не имеет статуса кредитной организации или не кредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, под залог.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 302 ПС РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества в собственность другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Финлайн-лизинг» договор купли-продажи не повлек правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника и не стремились к достижению таких целей, соответственно опарываемые договор купли-продажи и договор возвратного лизинга транспортного средства, заключенный между ними, должны быть признаны недействительными в силу притворности и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил :

Исковые требования ПАО «РНКБ Банк» – удовлетворить.

Признать недействительными в силу притворности договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (тип транспортного средства - легковой, марка - Opel, модель - Mokka, год выпуска - 2014, кузов № №, двигатель №A14NET 141070463, VIN №, цвет - оранжевый) и договор возвратного лизинга транспортного средства №АА000002 от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Финлайн-лизинг» на автотранспортное средство: тип транспортного средства - легковой, марка - Opel, модель - Mokka, год выпуска -2014, кузов № №, № двигателя A14NET 141070463, VIN №, цвет - оранжевый.

Взыскать с ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1 в пользу ПАО «РНКБ Банк в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота