+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» об обязании внести сведения о закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда возвращено.

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, а именно, датой закрытия счета № считать ДД.ММ.ГГГГ, направить в территориальный орган ФНС России корректировочную информацию о дате закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в определении указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

суду не представлены доверенность, уполномочивающая ФИО2 на подписание искового заявления от имени ФИО1, копия договора, в рамках которого открыт спорный банковский счет, а также документы о том, что счет закрыт банком ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» об обязании внести сведения о закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не устранены недостатки иска, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суду не представлена доверенность, уполномочивающая ФИО2 на подписание искового заявления от имени ФИО1, копия договора, в рамках которого был открыт спорный банковский счет, а также документы о том, что счет закрыт банком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ссылается на это обстоятельство в иске.

Из материалов дела следует, что в приложениях к иску ФИО1, поданному в суд в электронном виде (л.д. 7 об.) указано на наличие документа, подтверждающего полномочия представителя. Судья, оставляя иск без движения в связи с непредставлением документа в подтверждение полномочий представителя, сослалась на акт работников суда об отсутствии документов или других вложений в отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах дела акт работников суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что у судьи отсутствовали основания для возврата иска в связи с непредставлением истцом копии договора об открытии банковского счета, а также документов о закрытии счета банком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о необходимости представления доказательств по делу, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возврата искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, отсутствовали, соответственно, оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» об обязании внести сведения о закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.В. Ивкова