КОПИЯ

Судья Тюрина Т.А. Дело № 22-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бабинца С.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Маркелова А.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Бабинца С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1, защитника - адвоката Маркелова А.В., об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Толокольниковой О.А., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в пос. Долинный Теректинского района Уральской области, имеющая гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанную меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной, определен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Выплатить Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в Оренбургской области.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 35000 рублей.

Судом ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 29 октября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в пос. Володарский Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания осужденной и определения суммы компенсации морального вреда.

Считает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что ФИО1 управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО, тем самым проявила преступную небрежность, кроме того, обращает внимание, что после совершения ДТП ФИО1 отогнала автомобиль изменила обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, не оказала ему первую помощь, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 пыталась уйти от ответственности, переложив вину на своего отца, и призналась, что именно она совершила дорожно-транспортное происшествие, лишь после обозрения видеозаписи происшествия, спустя 3 месяца, что подтверждает отсутствие раскаяния, полагает, что чистосердечное раскаяние и полное признание вины необоснованно признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обращает внимание, что денежные средства в размере 30 000 рублей приобретение корсета суд первой инстанции неверно зачел как общую сумму компенсации морального вреда, поскольку указанные действия были предприняты сыном ФИО1, сама ФИО1 участия в этом не принимала.

Полагает что наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, таких как его страдания, которые он испытывает ежеминутно и ежечасно и будет переносить всю жизнь должны были быть учтены судом первой инстанции как отягчающее вину обстоятельства, и наказание ФИО1 должно быть назначено с отбыванием в колонии – поселении, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению потерпевшего, не имеется. Считает, что ФИО1 необходимо лишить права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Также полагает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение ему извинений, поскольку осужденная извинений не приносила.

Не соглашается с решением суда о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов за услуги представителя в сумме 35000 рублей полагая, что причиненные ему и его семье нравственные страдания должны быть оценены на большую сумму, в размере 3000000 рублей, его представителю им было оплачено 70000 рублей. Считает, что указанная сумма соразмерна с теми страданиями, которые он переносит по настоящее время.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального отбывания наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённой ФИО1, кроме её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 1 февраля 2023 года; карточкой о происшествии от 29 октября 2022 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Первомайскому району от 29 октября 2022 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Первомайскому району от 1 ноября 2022 года; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от 29 октября 2022 года, места происшествия с иллюстрационной таблицей от 11 февраля 2023 года с иллюстрационной таблицей; протоколами осмотра предметов (документов) от 2 мая 2023 года; заключениями эксперта № от 10 апреля 2023 года, № от 20 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал её действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация её действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым, она не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным по Первомайскому району положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему путем выплаты денежной компенсации в размере 137650 рублей, оказание ухода и поддержки сестре ФИО ***, состояние здоровья подсудимой в связи с наличием у нее заболевания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным мнение потерпевшего о том, что суд необоснованно признал ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Ссылка потерпевшего на то, что ФИО1 покинула место происшествия, изменила обстановку и изначально пыталась скрыть факт ее нахождения за рулем во время совершения ДТП, не свидетельствует о том, что она в последующем не раскаялась в содеянном. Суд в ходе судебного разбирательства оценил поведение ФИО1 и её отношение к совершенному деянию, в том числе принятые меры к возмещению вреда, в результате чего, усмотрел основания доверять её словам о раскаянии, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – принесение извинений потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, и протокола судебного заседания, извинения осужденная ФИО1 потерпевшему не принесла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 подлежит исключению из приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор суда изменения не влекут усиление назначенного осужденной наказания, поскольку его вид и размер полностью соответствуют требованиям уголовного закона и оно является справедливым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ей наказания, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

При этом ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на фактическое непризнание ФИО1 своей вины, не раскаяние в содеянном, на её поведение после совершения преступления не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, соразмерно содеянному, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. При этом ч. 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял представитель – адвокат Бабинец С.Ф., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной выплате потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 35000 рублей, мотивировав это количеством судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Бабинца С.Ф., объемом уголовного дела, не представляющего особой сложности, количеством вменяемого подсудимой преступления и его категорией, объемом проделанной представителем Бабинцом С.Ф. работы по уголовному делу. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, не имеется, поскольку объем проделанной работы представителем Бабинцом С.Ф. по уголовному делу не позволяет возможным признать заявленную Потерпевший №1 сумму оправданной и необходимой.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

Суд обоснованно, основываясь на нормах ст. 151 ГПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, характер и тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, связанные с этим длительность физических и нравственных страданий, материальным положением осужденной, частичное возмещение ею вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному гражданскому иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденной и её материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 до 700000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее ФИО1 наказание, принесение извинений потерпевшему;

- увеличить размер суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 700 000 рублей;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев