12-656/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 22 ноября 2023 года
Судья Кировского районного суда г.Ярославль Петрова А.С., при секретаре Соколовой М.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12.10.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что 12.10.2023г. в 13.00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, <данные изъяты> повреждено левое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на закрывающуюся створку автоматических ворот.
Правонарушение было совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г.Ярославль.
18.10.2023г. (согласно дате на конверте) ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославль с жалобой на данное определение, прося об изменении формулировки с «допустил наезд на закрывающуюся створку автоматических ворот» на «в результате закрытия автоматических ворот был поврежден автомобиль».
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по имеющимся доводам.
Представитель административного органа, инспектор ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона должностным лицом соблюдены не в полном объеме.
Как усматривается из представленных материалов, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 установил, что 12.10.2023г. в 13.00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, <данные изъяты> повреждено левое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на закрывающуюся створку автоматических ворот.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12.10.2023г., составленной в 17.13 часов по адресу: <адрес> обозначено место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и ворот на въезде во двор. Со схемой ФИО1 ознакомлен и согласен.
Исходя из письменных объяснений ФИО1 от 12.10.2023г. он, 12.10.2023г, выезжая из двора по улице Свободы д. 75, проезжал автоматические ворота, когда последние начали закрываться, повредили автомобиль <данные изъяты> примерно в 12.47 часов. В ДТП люди не пострадали.
Иных доказательств в материалах дела не представлено, должностным лицом при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением обжалуемого определения не исследовалось.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Кроме того, в силу п. 22.4 "Инструкции по организации безопасности дорожного движения и учету дорожно-транспортных происшествий на транспорте Министерства связи СССР" (утв. Минсвязи СССР 28.11.1986) под наездом на препятствие понимается происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, мачта, строительные материалы, ограждение и т.д.).
Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД сделал вывод о том, что ФИО1 12.10.2023г. в 13.00 часов по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на закрывающуюся створку автоматических ворот, то есть на движущееся препятствие.
Поскольку, как указано выше, вопрос о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, не рассматривается, предложенная заявителем в жалобе формулировка, содержащая в себе вывод о причинно-следственной связи закрытия автоматических ворот с повреждением автомобиля, подлежит отклонению.
Вопрос вины лиц в повреждении автомобиля при рассмотрении жалобы не рассматривается, а подлежит установлению в ином порядке.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с чем принимаю решение об изменении определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Определение ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить в части, исключить вывод должностного лица, что ФИО1 «Управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на закрывающуюся створку автоматических ворот», добавив вывод о том, что ФИО1 «Управляя автомобилем <данные изъяты> ударился о закрывающуюся створку автоматических ворот.»
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославль в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Петрова А.С.