Дело № ****** УИД: 66MS№ ******.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 марта 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре Ковалёве И.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование которого указала, что 17.06.2022г между ИП ФИО7 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор на оказание платных услуг на учебно-тренировочном сборе в СОЛ «Руза». Стоимость услуг составляла 40700 руб, которые истец оплатила двумя платежами. При этом жизнь получателя услуг была застрахована исполнителем.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 17.04.2018г место жительства ребенка определено с истцом. Ответчик в нарушение решения суда тайно вывез ребенка с постоянного места жительства в <адрес> в <адрес>, в связи с чем истец была вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Вышеуказанные действия ответчика привели к тому, что учебно-тренировочные сборы были сорваны, убытки истца составили 40 700 рублей. Сумму причиненных истцу нравственных страданий она оценивает в 500 000 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика: убытки в размере 60 398 рублей, в том числе транспортные расходы 19 698 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 012 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что истцом понесены убытки в виде транспортных расходов, связанные с перелетом из Москвы в Екатеринбург и обратно с сыном из Екатеринбурга в Москву.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила и в отзыве на иск указала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик не является стороной договорных отношений между истцом и ИП ФИО7 (Детский клуб «Триумф»), на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Иск предъявлен не к тому ответчику, которое должно вернуть деньги за учебно-тренировочные сборы. Кроме того, ответчик не является и стороной договора страхования. С ответчиком истец не согласовывала время тренировочных сборов. Кроме того, ответчиком подан в суд иск об изменении места жительства ребенка, учитывая, что в настоящее время ребенок изъявил желание проживать с отцом в <адрес>. Доказательств похищения ребенка ответчиком, равно как и передача его судебными приставами –исполнителями матери не имеется.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как ссылки на нарушение неимущественных прав истца в исковом заявлении нет, а также и по обстоятельствам дела.
Третьи лица ИП ФИО7, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что 17.06.2022г между ИП ФИО7 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор на оказание платных услуг на учебно-тренировочном сборе в СОЛ «Руза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2022г.
Стоимость услуг составляет 40 000 рублей согласно п.5.1. договора.
В силу п.5.2. договора от 17.06.2022г оплата производится в полном объеме на период с 18.06.2022г по 28.06.2022г по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.
Обращаясь с заявленным иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг по договору от 17.06.2022г., ссылаясь на то, что ответчик 17.06.2022г тайно без ведом истца вывез ребенка в <адрес> и на учебно-тренировочных сборах ребенок не присутствовал.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости платных услуг на учебно –тренировочном сборе подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требование о возврате денежных средств должно быть оформлено в письменном виде, с приложением к нему копии кассового чека об оплате услуг.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1).
Вместе тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения с ИП ФИО7 с требованием об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств.
При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору от 17.06.2022г Представленный истцом скан копии со сбербанк-онлайн о переводе денежных средств без даты и указания номера договора таким доказательством по мнению суда не являются.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик стороной договора от 17.06.2022г не является, суд полагает истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости платных услуг на учебно-тренировочном сборе в СОЛ «Руза».
Разрешая требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 19 698 рублей, суд приходит к следующему.
Решением Верх-Исетского суда <адрес> от 17.04.2018г определен порядок общения ответчика с несовершеннолетним ФИО2, проживающим с матерью ФИО8 по адресу: <адрес>19. Из пояснений сторон следует, что истец сменила место жительства, переехав с сыном в <адрес>, нарушив права истца на общение с сыном. Более того, указанными действиями истца нарушены права не только ответчика, но и несовершеннолетнего ребенка на общение с ответчиком по графику, установленному судом по месту жительства матери в <адрес>19.
Более того, как установлено судом в связи с переездом несовершеннолетнего ребенка в <адрес> ему понадобилась помощь психолога. Так согласно справки от 29.08.2022г психолога-психоаналитика РСО СО «Уральское общество психоаналитической психотерапии» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.07.2022г по настоящее время проходит курс психоаналитической психотерапии в Центре в связи с ухудшением психоэмоционального состояния, связанной с ситуацией выбора места проживания ребенка, отсутствия конструктивного диалога родителей после развода, использованием манипуляционных приемов, что потребовало коррекционного вмешательства. При этом, доказательств на которые ссылается истец о том, что ответчик тайно вывез ребенка с постоянного места жительства из <адрес>, ребенок был передан судебными приставами – исполнителями обратно матери в <адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом, ребенок сам изъявил желание поехать с отцом 17.06.2022г в Екатеринбург, место жительства ребенка в настоящее время определено с отцом.
Таким образом, в связи с отсутствием причинно – следственной связи между действиями ответчика и транспортными расходами истца оснований для взыскания убытков не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.
Судья О.М. Полякова.