Дело № 10-24/2023 Судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Козей И.С.,

с участием прокурора Кузнецова М.С.,

защитника - Никитина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.А., поданной в защиту подсудимого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на шесть месяцев с момента фактического задержания. Этим же постановлением ФИО1 объявлен в розыск.

заслушав выступление адвоката Никитина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента фактического задержания. Этим же постановлением ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвокат Никитин А.А. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было принято достаточных мер для установления местонахождения ФИО1, не запрошены сведения в лечебных учреждениях, следственных изоляторах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скрылся со своего места жительства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим мотивам.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении регламентирована ст. 102 УПК РФ и состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого соблюдать определенные условия. Наряду с прочими условиями, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 102 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому надлежит в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 апреля 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснены последствия ее нарушения (л.д. 88).

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области 28 апреля 2023 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15:00 часов 11 мая 2023 года. Судебное заседание в указанную дату и время не состоялось, по причине неявки подсудимого. В последующие судебные заседания, назначенные на 25 мая 2023 года, 13 июня 2023 года подсудимый не явился, мирового судью о причине неявки не известил. Для обеспечения явки подсудимого выносилось постановление о принудительном приводе, которое не было исполнено по объективным причинам, что подтверждается рапортом.

Судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению подсудимого ФИО1 о судебных заседаниях, по известному мировому судье адресу проживания подсудимого, по известным суду телефонам. Сведения, изложенные в рапорте судебного пристава, о невозможности осуществления принудительного привода ФИО1 и о его устном извещении сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая вышеуказанное поведение подсудимого ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу, что он нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела содержатся доказательства нарушения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он в нарушение ч. 2 ст. 102 УПК РФ не являлся в назначенный срок по вызову суда, при этом уважительности причины неявки в судебное заседание, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. В ст. 102 УПК РФ закреплена обязанность обвиняемого, подсудимого, которому избрана такая мера пресечения, как подписка о невыезде, являться в назначенный срок по вызовам следователя, в том числе и суда.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, мировым судьей приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Как следует из представленных материалов, мировой судья исходил из того, что находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении подсудимый воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения В таком случае имеются основания полагать, что в случае оставления прежней меры пресечения ФИО1 вновь может продолжить препятствовать производству по уголовному делу, что отразится на разумности сроков судопроизводства и увеличении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным мнением мирового судьи о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Всем значимым обстоятельствам, в том числе и личности подсудимого, в постановлении мирового судьи дана надлежащая мотивированная оценка, выводы мирового судьи основаны на исследованных им материалах, достаточно мотивированы, разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, мировому судье представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: