УИД 77RS0025-02-2022-006143-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре судебного заседания Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/23 по иску Купава к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, окончательно просит признать дополнительное соглашение ххх года к договору социального найма жилого помещения ххх в отношении ответчика ФИО3 недействительным, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.
Иск мотивирован тем, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх, своих вещей в данном помещении не хранила, фактически проживала по иному адресу, оплату ЖКУ не производила. Ввиду сноса дома истец и ответчик переселены в квартиру по адресу: ххх.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Третьи лица ОВМ ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение по адресу ххх было предоставлено ФИО5 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от ххх.
Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от ххх ФИО3 включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, как супруга сына нанимателя ФИО5 – ФИО6, брак между которым был зарегистрирован ххх года ФИО3 была зарегистрирована в квартире по месту жительства указанному адресу.
ххх года ФИО6 умер.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх года в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО5 о признании ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано, встречный иск ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворен, на ФИО7 и ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, передать ей ключи.
Доказательств того, что данное решение было исполнено, и ФИО3 вселилась в жилое помещение и пользовалась им – не представлено.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх по иску ФИО5 к ФИО3 последняя признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета.
После снятия ФИО3 с регистрационного учета, ххх года между ДГИ г. Москвы и ФИО5 был перезаключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого квартира передана в пользование одного ФИО5
ххх года ФИО5 в качестве членов семьи в данное жилое помещение были вселены ФИО2 (внучка) и несовершеннолетний ФИО8, ххх года рождения, в связи с чем, ххх года было заключено дополнительное соглашение ххх к договору социального найма от ххх года о включении в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО5 - ФИО2 (внучка) и ФИО8, ххх (правнук).
ххх года ФИО5 умер.
ххх года договор социального найма перезаключен с ФИО2 и членом ее семьи - сыном ФИО8, ххх года рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх года отменено, исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. На основании определения суда от ххх года в рамках указанного дела произведен поворот исполнения решения суда от ххх года и восстановлена регистрация ФИО3 по месту жительства по адресу: ххх.
ххх года в квартире по Боровскому проезду были зарегистрированы также ФИО2 и несовершеннолетний ФИО8, ххх года рождения; ххх года в квартире также зарегистрирован ФИО8, ххх года рождения.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО8, ФИО8 о признании договора социального найма, дополнительных соглашений к нему недействительными, снятии с регистрационного учета, выселении.
Апелляционным определением Московского городского суда от ххх года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО3 В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией учтено, что ФИО3 ххх года – с момента регистрации в спорной квартире по Боровскому проезду не проживает, а проживает на даче.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх года ФИО3, ФИО2, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО8 выселены из жилого помещения по адресу: ххх ввиду сноса дома по программе реновации и принудительно переселены в квартиру по адресу: ххх с постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
В соответствии со справкой от ххх года, ФИО3 ххх года проживала по адресу: ххх.
В соответствии с ответом на судебный запрос из АО «Почта России», почтовые отправления на имя ФИО3 по адресу: ххх.
В соответствии с ответом на судебный запрос из Поликлиники ххх г. Москвы филиал ххх, информация о пациентке ФИО3 в системе ЕМИАС отсутствует, обращений за медицинской помощью в филиал не зафиксировано.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ххх года, подписанного соседями ФИО9 и ФИО10, в квартире по адресу: ххх.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза+Право» ххх года монтаж и демонтаж замков в квартире по ххх не производился с ххх года, замки исправны.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО3 ххх года является собственником нежилого дома площадью х кв.м и земельного участка площадью х кв.м, расположенных по адресу: ххх.
ххх года ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Солнцево города Москвы с заявлением, указав, что ххх года произошло вселение в квартиру по ххх ФИО2 и ФИО3, каждому были выданы ключи. Войдя в квартиру, ФИО2 обнаружила в одной из комнат замок, ключей от которого ФИО2 не имеет. По данному факту в ходе проверки был составлен акт, которым установлено наличие замка в одной из комнат в квартире по ххх.
ххх года по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что обслуживала как соцработник семью И-вых с ххх года и до смерти ФИО5 в квартире по Боровскому шоссе, бывала в квартире ххх раза в неделю, ФИО3 она никогда в квартире не видела, ее вещей в квартире не было, после расселения дома в квартире на ххх свидетель не бывала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что являлась соседкой И-вых по ххх, в квартире бывала часто, ФИО3 в ххх никогда не видела, в квартиру ФИО3 ничего не покупала, ее вещей, мебели в квартире не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснила, что в квартире на ххх она не проживала, поскольку туда ее не пускали родители супруга, в новой ххх она не проживает, поскольку там нет кровати, как купит кровать, так вселится, в квартиру привезла вещи и бытовую технику.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 после решения суда от ххх года в квартире по ххх фактически снова не проживала, попыток к вселению не предпринимала, постоянно проживала на даче, что ею не опровергалось и подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Таким образом, ФИО3 утратила право пользования данным жилым помещением.
С учетом того, что жилое помещение на ххх предоставлено взамен жилого помещения в снесенном доме по ххх, при этом ФИО3 до предоставления новой квартиры утратила право пользования квартирой в снесенном доме, следует признать, что право на квартиру в доме по ххх ею также утрачено, как производное от прав на квартиру по ххх.
При этом суд учитывает, что ФИО3 ххх также не проживает, своих вещей там не хранит, в квартиру не вселялась.
То обстоятельство, что ФИО3 производила периодические оплаты за ЖКУ, суд не учитывает, поскольку такие оплаты сами по себе не свидетельствуют о сохранении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку в указанный период ответчик в спорных жилых помещениях добровольно не проживала, в связи с чем, факт оплат суд расценивает как цель в последующем ссылаться на сохранение своих прав на данные жилые помещения.
Представленные ответчиком в материалы дела чеки о приобретении бытовой техники суд не учитывает, поскольку они датированы х годом, однако данных о приобретении мебели, вещей, бытовой техники в квартиру после х года, а также в квартиру ххх, полученную х году, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что ей чинились препятствия в проживании в квартире по Боровскому проезду, суд не принимает во внимание, поскольку х года ответчик самоустранилась от вселения в жилое помещение, исполнением решения суда не занималась, доказательств чинения препятствий х года в материалах дела не имеется.
С учетом того, что отсутствие ответчика в спорных квартирах носит длительный, постоянный и добровольный характер; собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу ххх ответчиком также утрачено, что дает основания для снятия ответчицы с регистрационного учета.
При этом оснований для признания недействительным дополнительного соглашения ххх года к договору социального найма жилого помещения в отношении ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку соглашение было заключено уполномоченными лицами, с соблюдением прав всех лиц, на тот момент зарегистрированных в спорном помещении, более того, на момент заключения дополнительного соглашения ответчик не была признана утратившей право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Купава к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ххх.
Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено
23 мая 2023 года.