Решение по делу № 02-2311/2023 от 22.05.2023 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0025-02-2023-002320-39

Дело № 2-2311/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А. при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2311/2023 по иску ФИО1 к ООО "Момент истины" о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространённые ответчиком на интернет-сайте: ххххх в статье под названием «ПАО "ВОЛГА КАПИТАЛ" ДОВЕЛ ДО БАНКРОТСВА ПАЛИХАТА?», содержащиеся в следующих фрагментах:

- ФИО3 (напомним – Акционер ПАО «Волга Капитал» со 100% долей) является доверенным лицом Палихаты;

- в деле о вымогательстве взятки Гривцова со стороны Палихаты деньги закладывал в ячейки его доверенное лицо - ФИО3;

- Благодаря этому делу Палихата сумел на время уйти от ответственности за рейдерские захваты, к которой его хотел привлечь ФИО2;

- ФИО2 стал жертвой провокации со стороны Палихаты, который, по их мнению, сам таким образом пытался избежать ответственности за рейдерский захват;

- здание столичного универмага «Москва» ушло с торгов за 3,17 млрд руб. Новым собственником универмага «Москва» стало ООО «Эй уан дирекшн» (участником которого являлся также ФИО3) Это ООО аффилировано с бывшим президентом «Росэнергомаша» Владимиром Палихатой;

- ФИО4 является родной сестрой жены Палихаты;

- ФИО3, являясь доверенным лицом Палихаты приобрел 100% пакета акций ПАО «Волга Капитал» в интересах Палихаты;

- Палихата является конечным бенефициаром ПАО Волга Капитал» и выгодоприобретателем.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в сети «Интернет» на вышеуказанном сайте распространена перечисленная не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство истца. Распространенные сведения не соответствуют действительности, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, носят оскорбительный характер, не имеют документарного подтверждения в текстах судебных решений или иных официальных документах, изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, указывают на совершение противоправных и неэтичных, непорядочных поступков определенным лицом. Данные действия ответчика нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Момент Истины» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 чт. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельства – наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.7 вышеуказанного Постановления «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на интернет-сайте ответчика по адресу: ххххх ответчиком размещена статья под названием «ПАО "ВОЛГА КАПИТАЛ" ДОВЕЛ ДО БАНКРОТСВА ПАЛИХАТА?». В указанной статье распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в вышеприведенных фрагментах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палихаты - удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком ххххх года на сайте по адресу: сайте ххххх представленные в следующих фразах:

- ФИО3 (напомним – Акционер ПАО «Волга Капитал» со 100% долей) является доверенным лицом Палихаты;

- ФИО2 стал жертвой провокации со стороны Палихаты, который, по их мнению, сам, таким образом, пытался избежать ответственности за рейдерский захват;

- ФИО4 является родной сестрой жены Палихаты;

- ФИО3, являясь доверенным лицом Палихаты приобрел 100% пакета акций ПАО «Волга Капитал» в интересах Палихаты;

- Палихата является конечным бенефициаром ПАО Волга Капитал» и выгодоприобретателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина