дело №2-8149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и истцом заключен договор купли продажи № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Впоследсвтии экспертом ФИО2 подготовлено техническое заключение №А153. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы а заключении. Также по итогам обследования произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанного заключения сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 326786 рублей. За проведение исследования и подготовки заключения истцом было уплачено 30000 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало. Ссылается в исковом заявление на нарушении его прав ввиду имеющихся недостатков в приобретенной квартире.

По уточненным исковым требованиями истец просит взыскать с ответчика:

-денежную сумму в размере 190879,72 рублей в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей;

-неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 190879,72 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167967,36 рублей;

-неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 190879,72 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие согласно поступившему в суд письменному заявлению.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В том числе, представлен письменный отзыв ответчика, согласно которого просит применить мораторий на неустойку и штраф согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказав в их взыскании. в удовлетворении исковых требований отказать и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № не применимо к данным правоотношениям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и истцом заключен договор купли продажи № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за мною, в связи с чем выдана выписка из ЕГРН.

Действительно, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества в котором НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан выступает продавцом, а истец покупателем.

Согласно положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В настоящем споре Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является застройщиком жилого дома, что ответчиком не оспаривалось, и на него распространяются положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза. проведение которой поручено ООО «Юнит эксперт». По результатам проведения которой, эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что жилое помещение не соответствует проектной документации. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков составляет 190879,72 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются, в связи с чем, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства наличия недостатков и стоимости работ по их устранению в квартире истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 190879,72 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 03.07.2023 г. по 27.09.2023 г. в размере 167967,36 рублей и неустойки в размере 1% начисляемую на сумму 190879,72 рублей начиная с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению начиная с 28.09.2023 г. Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора завалено ходатайство о снижении неустойки с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за вышеуказанный период равным 65 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. При разрешении указанной просьбы суд исходит из следующего, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки и штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере (190879,72+ 65000+2000)/2= 128939,86 рублей не применяя к нему ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены по возмещению убытков на 100%, с ответчика надлежит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 рулей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 рулей, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 69 000 рулей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере - в связи с требованиями материального характера 6058,80 рублей.

От директора ООО «Юнит эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения в размере 69000 рублей.

Учитывая спор о защите прав потребителя и удовлетворение иска потребителя расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

-денежную сумму в размере 190879,72 рублей в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей;

-компенсацию морального вреда 2000 рублей;

-неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 190879,72 рублей за период времени с 03.07.2023 г. по 27.09.2023 г. в размере 65000 рублей;

-неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 190879,72 рублей начиная с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

-штраф в размере 128939,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.