Решение по делу № 2-4200/2023 от 12.12.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

54RS0010-01-2023-003756-61

Дело №2-4200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГО.а О.В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений требований взыскать ущерб в размере 995 464 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3936 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 00 час. 20 мин. в районе <адрес>В <адрес> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВМW Х6», р\знак В006УА154. В процессе движения он совершил наезд на препятствие – разделительный бордюр, который не был обозначен дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ГО.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей в виду отсутствия документов, подтверждающих несение указанных расходов, представитель пояснил, что обратится с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ГО.О.В. является собственником транспортного средства «ВМW Х6», р\знак В006УА154.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес>В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВМW Х6», р\знак В006УА154, принадлежащим ГО.у О.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю «ВМW Х6», р\знак В006УА154, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГО.а О.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений ГО.а О.В., данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «ВМW Х6», р\знак В006УА154, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, с разрешенной скоростью, в темное время суток, в условиях мокрого асфальта, с гололедными явлениями, видимость ограничена искусственным освещением. У дома по <адрес>В <адрес> он совершил наезд на препятствие – бордюр, который располагался посреди проезжей части и не был ничем обозначен, наезд совершил передним левым колесом, после чего автомобиль потерял управление и наехал днищем на бордюр.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ГО.О.В. совершил наезд на препятствие – разделительный бордюрный камень, высотой 0,3 м.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке проезжей части по адресу: <адрес>В <адрес>, отсутствует стойка с дорожными знаками 4.2.1, 8.22.1 ПДД РФ.

Истцом в материалы дела были представлены фотоснимки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, на которых усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги находится разделительный бордюрный камень, которые разделяет направления дорожного движения, при этом непосредственно перед самим бордюрным камнем отсутствуют какие-либо знаки, обозначающие его наличие на проезжей части.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п. 4.2.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.

На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256 (п. 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 959-ст был утвержден ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее – ГОСТ 33151-2014).

Согласно п. 4.2.2.1 ГОСТ 33151-2014 островки безопасности устраивают для размещения пешеходов на наземных пешеходных переходах через многополосные дороги при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед./ч на одну полосу проезжей части, при этом расстояние между краем проезжей части и границей островка должно быть не менее 7,5 м. Островки выделяют по 4.2.1.1.

Приподнятые островки рекомендуется устраивать на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием при ширине проезжей части более 21,0 м, либо при числе полос движения в обоих направлениях более пяти. В остальных случаях устраивают островки в одном уровне с проезжей частью (п. 4.2.2.2 ГОСТ 33151-2014).

Пунктом 4.2.2.7 ГОСТ 33151-2014 предусмотрено, что приподнятые островки безопасности обустраивают соответствующими дорожными знаками, обозначающими препятствие и указывающими направление объезда препятствия, а на бортовой камень наносят соответствующую вертикальную дорожную разметку.

Защитные элементы (рефюжи) приподнятого островка должны быть обозначены соответствующей вертикальной дорожной разметкой и малыми тумбами класса Т2 или Т3 по ГОСТ 32759 диаметром не более 0,75 м с искусственным освещением совместно со знаками, указывающими направление объезда.

Дорожные ограждения, установленные на разделительной полосе перед островком безопасности, при необходимости отклоняют в поперечном направлении от оси разделительной полосы не менее чем на 0,75 м. При этом длина участка отклонения ограждений должна быть не менее 40 м. В этом случае приподнятые над проезжей частью островки безопасности не устраивают.

Согласно п. п. 4, 8 Приложения № к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) к знакам дополнительной информации относится знак 8.22.1 «Препятствие – обозначают препятствие и направление его объезда», к предписывающим знакам относится знак 4.2.1 «Объезд препятствия».

Установка данных знаков и их изображения регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).

Согласно п. 3.10 ГОСТ Р 52289-2019 островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Согласно п. 3.16 ГОСТ Р 52289-2019 конструктивно выделенная разделительная полоса: элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств, выделенный с помощью одного или нескольких следующих элементов обустройства: дорожными ограждениями, бордюрным камнем, направляющими устройствами, противоослепляющими экранами, а также газоном и обозначенный линиями разметки 1.2.

Как следует из административного материала и представленных истцом фотоснимков с места ДТП, истец совершил наезд на бордюрный камень, который разделял потоки транспортных средств и который являлся частью островка безопасности, разделяющего полосы движения и конструктивно выделенного бордюрным камнем над проезжей частью дороги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 на островке безопасности по <адрес> в районе <адрес>В <адрес> отсутствовали, требованиям ГОСТ островок безопасности и являющаяся его частью разделительная полоса в виде разделительного бордюрного камня не соответствовали: островок безопасности располагался на дорожном полотне без обозначения дорожными знаками, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге. ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на разделительный бордюрный камень (островок безопасности), не обозначенный дорожными знаками.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Одной из целей деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение – МБУ «ГЦОДД», которое осуществляет организацию безопасности дорожного движения при помощи технических средств организации дорожного движения, путем изготовления, установки и содержания дорожных знаков, что составляет предмет его деятельности.

С учетом изложенного, исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Как ранее установлено судом, проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>В <адрес> имеет два направления движения, которые разделены островком безопасности и разделительным бордюрным камнем. Однако, дорожными знаками 4.2.1 и 8.22.1 ПДД РФ, как того предписывают требованиям ГОСТ, островок безопасности и разделительный бордюрный камень, как его составная часть, не обозначены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что островок безопасности, на который ДД.ММ.ГГГГ произвел наезд ГО.О.В., не был обозначен дорожными знаками, обозначающими объезд препятствия.

Таким образом, именно виновное бездействие МБУ «ГЦОДД» по невыявлению отсутствия дорожного знака на островке безопасности, по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что Учреждение не устанавливало указанный знак, правового значения не имеют, поскольку, исходя из содержания Устава, именно МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах <адрес>.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что он устанавливает дорожные знаки по указанию ДТиДБК мэрии <адрес>, судом отклоняются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, следовательно, именно МБУ «ГЦОДД» будет являться причинителем вреда в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они не осуществляют мониторинг автомобильных дорог в целях выявления отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, также не принимаются судом, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения.

На основании изложенного, ДТиДБК мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Ущерб истцу был причинен по вине МБУ «ГЦОДД».

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 2480612 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 1536276 рублей, стоимость годных остатков – 252763 рубля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба был определен по правилам полной гибели и составил 1283513 рублей (л.д. 67-133).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Акцент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Акцент» все повреждения автомобиля «ВМW Х6», р\знак В006УА154, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельства ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля с места ДТП. В обоснование данного вывода эксперт указал в исследовательской части, что клиренс (расстояние между поверхностью дороги и самой нижней точкой центральной части автомобиля «ВМW Х6», р\знак В006УА154) по техническим характеристикам составляет 212 мм. Высота бордюра зафиксирована на 300 мм от дорожного покрытия. Указанные параметры указывают на то, что когда автомобиль находился на разделительном бордюре, нижние части деталей, узлов и агрегатов, расположенных в днище автомобиля, контактировали под собственным весом транспортного средства и силой ударных нагрузок, действующих снизу вверх, спереди назад. Прочность бордюрного камня значительно превышает прочность деталей, узлов и агрегатов автомобиля «ВМW Х6», р\знак В006УА154.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х6», р\знак В006УА154 на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений эксперта об исправлении описки) с учетом износа составляет 1186300 рублей, без учета износа – 2894600 рублей. Установка контрактных или дубликатных запчастей на автомобиль возможна, но это может повлиять на стоимость и качество ремонта. Контрактные запчасти – это б\у детали, снятые с автомобилей, которые были в использовании, но находятся в хорошем состоянии. Дубликатные запчасти – это новые запчасти мастеров. В некоторых случаях замена поврежденных деталей на новые может существенно улучшить техническое состояние автомобилей и увеличить его стоимость, однако, это также может быть довольно дорогостоящим процессом. Использование контрактных или дубликатных деталей может повлиять на безопасность автомобиля. Рекомендуется использоваться только оригинальные детали, рекомендованные производителем автомобиля (л.д. 146-175).

В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения о том, что, поскольку перед ним не стоял вопрос о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, то он не рассчитывал данные величины. В связи с этим эксперт представил дополнение к экспертному заключению, в котором указал, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 248836 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1244300 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы с учетом дополнений к ней в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при составлении экспертного заключения, так и при составлении дополнений к нему, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу повреждением его автомобиля, составляет 995464 рубля, рассчитанный по правилам полной гибели: 1244300 – 248836.

В ходе рассмотрения дела представитель МБУ ГЦОДД ссылался на то, что истец в настоящее время собственником автомобиля не является, согласно сведениям ГИБДД автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, проходил технический осмотр. Следовательно, автомобиль был восстановлен, поскольку при наличии тех повреждений, которые автомобиль получил, он бы не смог пройти технический осмотр.

Представитель истца сведения о ремонте автомобиля в виду заявленных ответчиком возражений не представил, указал, что автомобиль был продан, о чем представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также представитель истца указал, что автомобиль не был восстановлен на момент продажи, автомобиль был продан за 250000 рублей.

Судом было отказано в истребовании по ходатайству ответчика из ГИБДД диагностической карты на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения отношения к делу не имеют. Материалами дела подтверждается то, что истец продал ФИО5 автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей, что по сути составляло его годные остатки после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел технический осмотр, а сведения о собственнике автомобиля сменились лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ГИБДД, не свидетельствует о том, что автомобиль восстанавливал именно истец, а не новый собственник автомобиля ФИО5

Истец не может быть лишен права на возмещение в полном объеме причиненного ему ущерба, который возник в момент ДТП. Более того, суд учитывает, что не имеется противоречий между той стоимостью автомобиля, которая указана в договоре купли-продажи, и той стоимостью годных остатков, которая установлена заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате ненадлежащего осуществления ответчиком МБУ ГЦОДД организации дорожного движения путем установки технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков, в размере 995464 рубля.

Представитель МБУ ГЦОДД также ссылался на нарушение ответчиком ПДД РФ.

Оценивая данные доводы стороны представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела фотоснимков с места ДТП следует, что ДТП произошло на <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> после перекрестка <адрес> и <адрес> на то, что ДТП произошло ночью, данный перекресток хорошо освещен фонарями уличного освещения, в частности фонари уличного освещения были расположены вдоль движения автомобиля истца. Разделительный бордюрный камень выступал над проезжей частью на высоте 300 мм. Суд полагает, что при том освещении, которое имелось в месте ДТП, не увидеть бордюрный камень было невозможно. Более того, истец в письменных пояснениях указывал, что двигался в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальта с гололедными явлениями. Конкретную скорость, с которой истец двигался, он не указывает, однако, суд учитывает, что автомобиль проехал над бордюрным камнем достаточное расстояние.

Суд полагает, что истец при движении в темное время суток, в условиях гололедных явлений, но при наличии хорошего освещения проезжей части, не учел видимость в направлении движения, не убедился в безопасности движения, вел автомобиль со скоростью, не отвечающей безопасному движению по дороге, что в том числе послужило причиной наезда на бордюрный камень разделительной полосы островка безопасности.

На основании изложенного, оценивая обстоятельства ДТП, вещную обстановку с места ДТП, суд полагает возможным установить вину водителя ГО.а О.В. в ДТП в размере 50%, установив тем самым грубою неосторожность водителя при управлении транспортным средством. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен составлять 50% от стоимости установленного судом размера ущерба с учетом степени вины истца в ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика МБУ ГЦОДД в пользу истца ущерб в размере 497732 рубля (50% от 995464 руб.). Требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы», которые подтверждены копией чека на сумму 10000 рублей (л.д. 67) и расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 3936 рублей, которые подтверждены квитанцией и заказ-нарядом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба, объема полученных автомобилем повреждений и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5000 рубелей (расходы по оплате независимой экспертизы) и 1968 рублей (расходы по оплате дефектовки).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика МБУ «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8177 рублей 32 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ГО.а О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ГО.а О.В. (паспорт №) ущерб в размере 497732 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1968 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8177 рублей 32 копейки, а всего – 512877 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь