ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4295/2023

(43RS0001-01-2023-005527-59)

<...> 9 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с ПАО «Почта Банк» истцом был получен кредит на сумму 240 000 руб. под 16,9 % годовых. Третье лицо ФИО2, как работник ПАО «Почта Банк» по трудовому договору, занималась оформлением данного договора, отвечала на вопросы, консультировала в представительстве данного банка в г. Кирове в рабочее время в режиме работы банка. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} вступившим в законную силу по уголовному делу {Номер изъят} ответчица ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., гражданский иск истца оставлен без рассмотрения. Указанным приговором установлено, что ответчица ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах. В {Дата изъята} году ФИО2, являющаяся { ... } клиентского центра {Номер изъят} кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» «Кировский областной центр» решила совершать хищения денежных средств со счетов клиентов, обратившихся к ней с целью оформления потребительского кредита, используя программное обеспечение автоматизированной банковской системы «Siebel CRM», к которой имела доступ. С этой целью {Дата изъята} в 11 час. 13 мин. ФИО2, используя служебный компьютер, создала заявку {Номер изъят} на выдачу потребительского кредит обратившегося к ней клиента ФИО1 в размере 250 000 руб. с подключением услуги «Финансовая защита», получила одобрение банка, и в 16 час. 16 мин., изменила первоначально заявленную сумму кредита для ФИО1, завысив сумму с 220 000 руб. до 240 000 руб. Затем ФИО2 сформировала печатные формы итоговых документов для подписания кредитного договора, представила их для подписания ФИО1 Зная, что клиенту ПАО «Почта Банк» при заключении договора выдается банковская карта, при ее наличии, оформление локальной карты для снятия денежных средств со сберегательного счета не требуется, ФИО2 оформила и распечатала локальную карту ПАО «Почта Банк» {Номер изъят} к сберегательному счету {Номер изъят} и попросила ФИО1 показать ей пин-код, поступивший на ее телефон. В банкомате ПАО «Почта Банк» {Номер изъят}, расположенном в клиентском центре ФИО1 обналичила озвученную ФИО2 сумму - 240 000 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 попросила ФИО1 внести обратно на сберегательный счет денежные средства в сумме 20 000 руб. якобы для оплаты услуги «финансовая защита», что последняя и сделала. После ухода ФИО1 в 17 час. 00 мин. ФИО2 с помощью распечатанной ею локальной карты, зная пин-код, сняла чрез банкомат со сберегательного счета ФИО1, открытого в ПАО Почта Банк» {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 20 000 руб. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб., поставив ее в трудное материальное положение. На похищенную сумму 20 000 руб. истец уплачивала банку проценты в размере 16,916 % годовых за пользование кредитом, которые за весь период пользования кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята}, или 1446 дней составили сумму в размере 13 303,2 руб. В связи с совершенным ФИО2 преступлением истцу был причинен моральный вред, который состоит в нарушении принадлежащего ФИО1 нематериального блага как достоинство личности, нарушения уровня её материальной обеспеченности. Так, следственными органами и судом установлено причинение истцу преступлением значительного материального ущерба, хищением денежных средств истец был поставлен в тяжелое материальное положение, что установлено приговором. Компенсацию морального вреда оценивать в размере 50 000 руб. Ответчиком ПАО «Почта Банк» причинен моральный вред, выразившийся в том, что когда истец узнала в {Дата изъята} году о преступлении, направила банку письменное требование о возврате 20 000 губ. и уплаченных процентов, на что банк ответом отказал в этом требовании. Расследование и суд длились в течение 2 лет и банк об этом знал, ни каких действий по предотвращению ущерба работником банка ФИО2 не предпринимал. Все это время истцу пришлось платить проценты за пользование кредитом на сумму 20 000 руб., что ухудшало её материальное положение, она была поставлена в тяжелое материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в то время получала не большую заработную плату. В связи с указанными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который состоит в переживаниях, обиде, который истец оценивает в размере 10 000 руб. Денежная сумма, похищенная ФИО2, является неосновательным обогащением, проценты за пользование которой с момента похищения с {Дата изъята} по день подачи иска составляют 6 762,58 руб., которую в силу ст.1068 ГК РФ должен возместить ответчик. Кроме того истец понесла судебные расходы ха составление иска в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 358,20 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму похищенного в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 13 303,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате преступления работником банка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по закону «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 6 762,58 руб., судебные расходы на адвоката за составление иска 3000 руб. и почтовые расходы на отправление исковых заявлений в размере 358,20 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб.

Данным приговором, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, установлено, что в {Дата изъята} г. ФИО2, являющаяся { ... } клиентского центра {Номер изъят} кредитно-кассового офиса ПАО «Почта банк» «Кировский областной центр» решила совершать хищения денежных средств со счетов клиентов, обратившихся к ней с целью оформления потребительского кредита, используя программное обеспечение автоматизированной банковской системы «Siebel CRM», к которой имела доступ. С этой целью {Дата изъята} в 11 час. 13 мин. ФИО2, используя служебный компьютер, создала заявку {Номер изъят} на выдачу потребительского кредита обратившегося к ней клиента ФИО1 в размере 250000 рублей с подключением услуги «Финансовая защита», получила одобрение банка, и в 16 час. 16 мин., изменила первоначально заявленную сумму кредита для ФИО1, завысив сумму с 220 000 рублей до 240 000 рублей. Затем ФИО2 сформировала печатные формы итоговых документов для подписания кредитного договора, представила их для подписания ФИО1 Зная, что клиенту ПАО «Почта банк» при заключении договора выдается банковская карта, и при ее наличии, оформление локальной карты для снятия денежных средств со сберегательного счета не требуется, ФИО2 оформила и распечатала локальную карту ПАО «Почта банк» {Номер изъят} к сберегательному счету {Номер изъят} и попросила ФИО1 показать ей пин- код, поступивший на её телефон. В банкомате ПАО «Почта банк» {Номер изъят}, расположенном в клиентском центре ФИО1 обналичила озвученную ФИО2 сумму - 240000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 попросила ФИО1 внести обратно на сберегательный счет денежные средства в сумме 20000 рублей якобы для оплаты услуги «Финансовая защита», что последняя и сделала. После ухода ФИО1 в 17 час. 00 мин. ФИО2 с помощью распечатанной ею локальной карты, зная пин-код, сняла через банкомат со сберегательного ФИО1, открытого в ПАО «Почта банк» {Дата изъята} по- адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 20000 рублей. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, поставив её в трудное материальное положение. Иски, заявленный ФИО4 судом оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 являлась работником банка, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию 20000 руб. ущерб, причиненный ФИО2 в результате преступления.

На похищенную сумму 20 000 руб. ФИО1 уплачивала банку проценты в размере 16,916 % годовых за пользование кредитом, которые за весь период пользования кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята}, или 1446 дней ({Дата изъята} г. - 9 мес. 9 дн., {Дата изъята} г. - 365 дней, {Дата изъята} г. - 365 дней, {Дата изъята} г. - 365 дней, {Дата изъята} г. - 2 мес. 12 дней), составили сумму в размере 13 303,2 руб.

Истцом представлен расчет: за один день процент за пользование кредитом составляет 0,046 % (16,916 %/365 дней=0,046 %), за 1446 дней ставка за пользование кредитом составит: 1446 дней х 0.046 % в день = 66.516 %, проценты за пользование кредитом за 1446 дней составят: 20 000 руб. х 66,516 % = 13 303,2 руб.

Вина работника банка ФИО2 установлена приговором суда, именно ее действия привели к необоснованной уплате истцом процентов на сумму 20 000 руб., а банк, оказывая финансовую услугу, оказал ее не надлежащим образом, причинив ущерб потребителю, в том числе впоследствии отказал ФИО1 в перерасчете кредита в {Дата изъята} году в ответе на письменную претензию о возврате кредита 20 000 руб. и перерасчете процентов за пользование кредитом.

Указанная сумма является убытком ФИО1, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 21.12.2004 г., согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 21.12.2004 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда I ст. 15 Закона).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 1022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при у становлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В результате оказания истцу финансовой услуги по предоставлению кредита ненадлежащим образом (в результате противоправных действий работника ответчика) с причинением вреда имуществу истца, истцу был причинен моральный вред.

Расследование уголовного дела длились в течение 2 лет и банк об этом знал, но ни каких действий по предотвращению ущерба работником банка ФИО2 не предпринимал, в претензии истцу отказал. Все это время истцу пришлось платить проценты за пользование кредитом на сумму 20 000 руб., что ухудшало её материальное положение, усугубило ей страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, её психоэмоциональное состояние материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежная сумма, похищенная работником банка ФИО2, является неосновательным обогащением. От возврата указанной суммы третье лицо в период расследования уголовного дела уклонялась.

Истцом представлен расчет процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с момента похищения с {Дата изъята} по день подачи иска {Дата изъята}, который составляет 6 672,58 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6 762,58 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг истцом представлен договор поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} и квитанция серия АП {Номер изъят} от {Дата изъята}. за услуги за подготовку иска (сбора документов) и его составление.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 358,20 руб. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН {Номер изъят} в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, СНИЛС {Номер изъят}, сумму похищенного в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 13 303,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 6 762,58 руб., судебные расходы на представителя за составление иска 3000 руб. и почтовые расходы на отправление исковых заявлений в размере 358,20 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН {Номер изъят} в пользу в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в доход государства размере 2001,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2023

Судья В.Н. Шамрикова