Дело № 2-2776/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004593-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 04 » октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Люкс», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., комиссию банка за денежный перевод - 150 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., вынести частное определение, в котором обратить внимание жилищной инспекции Владимирской области и прокуратуры г.Владимира на нарушения жилищного законодательства управляющей компанией ООО «УК «Люкс».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ванной комнаты в его квартире из-за образовавшейся течи канализационной трубы и трубы отопления (полотенцесушителя) в межэтажной перекрытии. В результате пролива на потолке ванной комнаты появились плесень, ржавые подтеки, желтые разводы на панелях ПВХ, отслоилась и осыпалась штукатурка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в аварийную службу ООО «УК «Люкс», однако никаких действий со стороны ответчика для устранения аварии не было предпринято. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на бездействие сотрудников ООО «Горизонт». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, которым в присутствии сотрудников ООО «Горизонт». зафиксировано наличие трещины в стояке канализации, ржавой течи из трубы и полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «УК «Люкс» в санузле квартиры истца произведены работы по замене части чугунной канализационной трубы на металлопластиковую, в результате чего причинен материальный ущерб, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания Стандарт Оценка», составляет 54435 руб. ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 54435 руб. возмещен истцу путем безналичного перечисления на его счет. Истец вынужден просить работников выполнить свои непосредственные обязанности, а также терять время в направлении заявлений и претензий, на проведение экспертизы и помощь юриста. Изложенное причиняет ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: , является ООО «УК «Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ванной комнаты в жилом помещении по адресу: , из-за образовавшейся течи канализационной трубы и трубы отопления (полотенцесушителя) в межэтажной перекрытии. В результате пролива на потолке ванной комнаты появились плесень, ржавые подтеки, желтые разводы на панелях ПВХ, отслоилась и отсыпалась штукатурка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в аварийную службу ООО «УК «Люкс», однако никаких действий со стороны ответчика для устранения аварии не было предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, которым в присутствии сотрудников ООО «Горизонт» зафиксировано наличие трещины и сколов в стояке канализации, ржавой течи из трубы и полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию по Владимирской области с заявлением, в котором просил провести служебную проверки и составить акт обследования жилого помещения истца, привлечь к ответственности должностных лиц ООО «УК «Люкс» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «УК «Люкс» в санузле квартиры истца произведены работы по замене части чугунной канализационной трубы на металлопластиковую, в результате чего причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Люкс» с претензией, в которой просил возместить ему моральный вред и материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца квартира ФИО1, и соседей из квартир № ФИО5, № ФИО6 был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: , в котором отражены дефекты, появившиеся в связи с действиями сотрудников ООО «УК «Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с претензией, в которой просил привлечь к ответственности ООО «УК «Люкс».

С целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролива объекта недвижимости - квартиры по адресу: , истец обратился в ООО «Компания Стандарт Оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания Стандарт Оценка», стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, составляет 54435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 54435 руб. ответчиком ООО УК «Люкс» возмещен истцу путем безналичного перечисления на его счет, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате не надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который возмещен управляющей организацией добровольно до обращения в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по вине ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что истец вынужден просить работников управляющей организации выполнить свои непосредственные обязанности, а также терять время в направлении заявлений и претензий, на проведение экспертизы и помощь юриста. Изложенное причиняет ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, что безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Таким образом, с ООО «УК «Люкс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с заключением договороа об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., распиской на сумму 6000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по оценке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью суда. Судом при рассмотрении настоящего дела основания для вынесения частного определения в адрес ответчика и направления его в Жилищную инспекцию Владимирской области и прокуратуру г.Владимира не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И JI:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 5000 рублей, всего 32650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» октября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева