ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-5733/2022

43RS0001-01-2022-009296-85

10 ноября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, {Дата изъята} по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована (полис {Номер изъят}) в компании АО «ГСК Югория». Истец выплатил страховой компании потерпевшего ООО «Зета Страхование» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от {Дата изъята} сумму в размере 103333 руб. 63 коп. Общество, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), просит взыскать в регрессном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3267 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Королла государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис РРР 5043767619).

{Дата изъята} потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 Закон №40-ФЗ, ООО «Зетта Страхование» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 103 333 руб. 63 коп., о чем свидетельствует платежное поручение {Номер изъят}.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства Ford FOCUS М2440У43 ФИО1 была застрахована Истцом (полис РРР 5053599831), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закон №40-ФЗ выплатил ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 103 333 руб. 63 коп., согласно платежному поручению {Номер изъят}.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении № 5-14/2021, следует, что мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного район г. Кирова ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 по делу № 79/5-14/2021. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 25.02.2021.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 27.11.2020г. в 17 час. 19 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управлявший автомашиной FORD FOCUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закон №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14. Закон №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана оценка тому, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 333 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 70 руб. 80 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Суд относит данные судебные расходы необходимыми, и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 267 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счёт возмещения ущерба 103 333 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение03.12.2022