дело № 2а-6988/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-012496-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Теплоконтроль» (далее – АО «Теплоконтроль») к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани (далее – ОСП по ВАШ по г.Казани), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об уменьшении исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоконтроль» (далее – административный истец, АО «Теплоконтроль») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с АО «Теплоконтроль» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было. Между тем, денежные средства в размере 10 500 руб. были списаны инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уплачены в срок для добровольного исполнения. При этом административный истец не оспаривает наличие оснований для взыскания с него исполнительского сбора, однако, cсылаясь на часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тяжелое материальное положение, отсутствие финансовых возможностей исполнить постановление в срок в виду наличия большой кредитной нагрузки, участия общества в гособоронзаказе, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – ОСП по ВАШ по г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – представитель ОСП по ВАШ по г.Казани в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника – АО «Теплоконтроль». Взыскателем по данному исполнительному производству является ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 данного постановления должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не более 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя в 10 000 руб. с должника-организации.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует действующему законодательству. Постановление вручено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП. Изложенное свидетельствует о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение пяти дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного требованием судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «Теплоконтроль» исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоконтроль» произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с АО «Теплоконтроль» денежных средств в полном объёме.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Теплоконтроль» является производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации; дополнительным, среди прочего, монтаж промышленных машин и оборудования.

Оценив представленные доказательства, с учетом положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, принимая во внимание финансовое состояние административного истца, имеющего чрезмерную долговую нагрузку и являющегося исполнителем государственного оборонного заказа, а также то обстоятельство, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, представляющего, по сути, штрафную санкцию за допущенные должником нарушения, в данном случае явно несоразмерен сумме основой задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до пределов, установленных законом, а именно на ? часть, до 7 500 руб., исходя из расчёта (10 000 руб./4=2 500 руб./10 000 руб. – 2 500 руб. = 7 500 руб.).

Следовательно, к взысканию с АО «Теплоконтроль» подлежит исполнительский сбор в размере 7 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования АО «Теплоконтроль» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Теплоконтроль» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Теплоконтроль» изменить, уменьшив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с АО «Теплоконтроль» до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Решение28.12.2022