Апелляционное определение по делу № 33-25889/2023 от 26.07.2023

Судья: Козлова Е.В. Дело <данные изъяты>(2-741/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации ? доли погашенной задолженности по кредитному договору №RN-16/3111 от <данные изъяты>, заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Буевой О.А., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179 997,33 руб., комиссия банка в размере 899,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 818,00 руб., а всего взыскано в сумме 185 715,29 руб.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке регресса по кредитному договору №RN-16/3111 от <данные изъяты>, заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Буевой О.А., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 35 967,29 руб., комиссии банка в сумме 359,67 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд от истца ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также, с учетом уточнения, за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части размера присужденных к взысканию судебных расходов, удовлетворить его заявление в полном объеме.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ФИО3 - адвокат Буева О.А.

Также представитель заявителя ФИО3 по доверенности адвокат Буева О.А. принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. (л.д. 190), соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (л.д. 191), квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. (л.д. 193), соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (л.д. 195), дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 199-200).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 10000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда, а также в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление возражений к апелляционной жалобе, объем гражданского дела, состоящего из одного тома, участие представителя в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, состоящего из одного судебного заседания, продолжительностью девять минут, а так же участие представителя в судебном заседании первой инстанции продолжительностью 10 мин.

Однако с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие приведения ответчиком обоснования о неразумности и доказательств чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО3 таких расходов в размере 20000 руб., снижая размер их возмещения до 10000 руб., не привел убедительные мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

В связи с отсутствием доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Как следствие, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 16 654 рубля, что составляет 83,27% от заявленных 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 664 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказать.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Судья