Суд первой инстанции гр. дело № 2-1248/2023
Судья фио
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34904/2023
УИД:77RS0018-02-2022-013995-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кфио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
В иске Ка Р А, паспортные данные) к Сой А А, паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать,
УСТАНОВИЛА:
К Р.А. обратился в суд с иском к Сой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в сентябре 2019 года его близкая знакомая Сфио (М) А.А. сообщила, что её родственник занимается строительством коммерческой недвижимости в адрес, и предложила истцу вместе с ней инвестировать деньги в строительство, которое будет закончено в течение двух лет.
Истец несколько раз летал в адрес (последний раз в августе 2021 года), ответчик показывала строящиеся объекты, говорила, что на имя истца будут оформлены помещения на первом этаже строящихся зданий, которые можно будет продать гораздо дороже или сдавать в аренду, показывала фотографии своего родственника, успешно занимающегося строительством, истец поверил и стал переводить деньги на её счета. В период с 06.10.2019г. по 25.01.2022г. через ...-Банк на банковскую карту ответчика, «привязанную» к номерам телефонов телефон, ... истцом были выполнены переводы денежных средств на общую сумму сумма. В период с 15.11.2019г. по 10.01.2022г. истец перевел ответчику через ПАО «... России» денежные средства в сумме сумма, через ... Банк в период с 10.05.2021г. по 17.06.2021г. также перевел денежные средства на общую сумму сумма. В конце октября 2021 года истец попросил предоставить ему инвестиционный договор и отчет о вложении денежных средств, спросил ответчика, когда будут оформлены документы на право собственности на недвижимость на его имя, ответчик сообщила, что договора нет, и она ничего не должна, после этого встреч с истцом избегала, на телефонные звонки не отвечала, номер телефона истца заблокировала. 20 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, в котором предложил вернуть указанные суммы до 01 сентября 2022 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств и просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности -фио – исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности –фио – просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кфио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Сфио против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на протяжении 2019 – 2022 г.г. перевел на счета ответчика денежную сумму в общем размере сумма, данные денежные средства были перечислены ответчику для приобретения недвижимости на имя истца.
Из пояснений ответчика следует, что с 2019 по 2022 она поддерживала с истцом близкие отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, данные денежные средства истец перечислял ответчику добровольно, без целевого назначения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным нормам права, установив, что К Р.А. перечислял денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи, с чем пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства истца не подлежат взысканию с Сой А.А. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы судом принят безосновательно и бездоказательно довод ответчика о том, что данные денежные средства предоставлялись безвозмездно, поскольку в указанный период времени она состояла с истцом в близких отношениях, о несогласии с выводом суда о том, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кфио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: