УИД: 78RS0020-01-2021-004828-64
Дело № 2-1154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 30.10.2019 в размере 427 440 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи от 13.03.2017 приобрела у ООО «Р-Моторс Лада» автомобиль Lada Vesta, VIN № 0, 2017 года выпуска, стоимостью 712 400 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки, которые производителем в добровольном порядке не устранены, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 0 удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаченного товара в размере 712 400 руб., неустойка за период с 17.02.2019 по 30.06.2019 в размере 500 000 руб., штраф в размере 621 200 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 решение изменено, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2022 решение изменено, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В добровольном порядке ответчиком неустойка не выплачена.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельства дела, просил применить мораторий на срок 6 месяцев, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также применить статью 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-332/2021 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены исковые требования истца, расторгнут договор купли-продажи от 13.03.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Моторс-Лада»; на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять транспортное средство Lada Vesta VIN № 0; в пользу ФИО1 с АО «АВТОВАЗ» взыскана стоимость транспортного средства в размере 712 400 рублей, неустойка 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 621 200 рублей, а всего 1 863 600 рублей; также с АО «АВТОВАЗ» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 14 562 рубля (л.д.14-17).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 решение изменено, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.18-24).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2022 решение изменено, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.25-39).
Данными судебными актами установлено, что 13.03.2017 между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Лада» (ИНН № 0) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL120 Lada Vesta VIN № 0, 2017 года выпуска, ПТС: .... Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 712 400 рублей.
Транспортное средство было передано покупателю 13.03.2017 по акту приема-передачи.
В соответствии с гарантийным талоном Lada 6664328 гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства произошла поломка коробки передач.
07.09.2018 представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ООО «Р-Моторс-Лада» с заявлением об установлении причин неисправности.
14.09.2018 автомобиль был передан представителям ООО «Р-Моторс-Лада» для установления причин неисправности. 14.09.2018 в условиях сервиса была произведена проверка технического состояния автомобиля. При данной проверке было установлено, что автомобиль имеет разрушение деталей КПП. Эксплуатация автомобиля невозможна.
Представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности обратился в ООО «Р-Мотор-Лада» с заявлением об устранении недостатка, выявленного в результате проверки технического состояния.
Также Пак И.Е обратилась в ООО «Асессор» для производства независимого экспертного исследования по определению недостатков транспортного средства и причин их возникновения.
Согласно заключению специалиста ООО «Асессор» № 0 от 24.09.2018 автомобиль Лада Веста VIN номер № 0 имеет существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать транспортное средство – отказ в работе коробки переключения передач, причина отказа – разрушение сателлита дифференциала. Выявленный дефект носит производственный характер.
Письмом № 375 от 24.09.2018 ООО «Р-Моторс-Лада» отказало Пак И.Е в устранении недостатка, сославшись на то, что выявленный недостаток не является производственным.
Впоследствии Пак И.Е обратилась в ООО «Р-Моторс-Лада» с заявлением об отзыве требования об устранении данного недостатка, для того чтобы предъявить требование о расторжении договора купли-продажи производителю транспортного средства в связи с тем, что недостаток автомобиля является существенным.
06.02.2019 ФИО1 обратилась к производителю транспортного средства ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи сославшись на существенность недостатка коробки передач, представив экспертное заключение.
В ответе от 18.03.2019 № № 0 ПАО «АВТОВАЗ» отказало Пак И.Е в требовании о расторжении договора купли-продажи.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, 10.12.2019 Пак И.Е повторно обратилась в ООО «Р-Мотор-Лада» с требованием об устранении недостатка транспортного средства.
10.12.2019 данные требования были заявлены в ПАО «АВТОВАЗ» по почте. Данное требование было получено производителем 18.12.2019.
АО «АВТОВАЗ» письмом от 20.12.2019 № № 0 отказало Пак И.Е в устранении недостатков с несогласием с выводами указанными в заключении специалиста ООО «Асессор».
Транспортное средство с 14.09.2018 находится на территории официального дилера ООО «Р-Моторс-Лада».
25.02.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Р-Моторс-Лада» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
25.02.2020 данное требование было заявлено производителю транспортного средства АО «АВТОВАЗ».
13.03.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Р-Моторс-Лада» с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить требования потребителя. 18.03.2020 досудебная претензия также была направлена в АО «АВТОВАЗ».
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суды исходили из того, что выявленные неисправности принадлежащего истцу транспортного средства, установленные заключением судебной экспертизы, имеют производственный недостаток. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока устранения выявленного дефекта автомобиля, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. При этом в связи с длительностью допущенной ответчиком просрочкой удовлетворения требований потребителя суды пришли к выводу о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.02.2019 по 30.06.2019.
13.07.2022 ФИО1, через представителя, обратилась в АО «АВТОВАЗ» с заявлением о выплате неустойки за оставшийся период просрочки, однако ответчиком выплата не произведена, что также не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях (л.д.40,41).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку на дату вступления решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-332/2021 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя требования истца об устранении дефектов автомобиля не устранены, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2019 по 30.10.2019 в размере 427 440 руб.
Ответчик в письменных возражениях просит применить к неустойке мораторий на срок 6 месяцев, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 0, и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 0 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Вместе с тем, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.09.2019 по 30.10.2019, действие моратория на указанный период не распространяется.
Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГПК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания. Учитывая стоимость товара ненадлежащего качества, период просрочки, взыскание в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, недопустимость его неосновательного обогащения, с целью установления баланса интересов сторон суд определяет к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 100 000 руб. ((200000*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина