Дело № 2-2511/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003791-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 17 августа 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Кирьяновой К.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Елисовой Е.М.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ., к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Истец ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя адвоката Елисову Е.М. с надлежащим образом оформленной доверенностью.
В судебном заседании представитель истца адвокат Елисова Е.М. исковые требования поддержала и пояснила, что в час. мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника автомобиля марки , государственный регистрационный знак , на выбоину в проезжей части дороги скрытой водой. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. Вместе с тем, истец уточнил заявленные требования, снизив размер ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО1 с уточненным иском ФИО2 не согласилась. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть снижен на 50 %. Также просила снизить судебные расходы.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что в час. мин. на автодороге около в произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО2 и под управлением собственника автомобиля марки , государственный регистрационный знак , на неподвижное препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги залитой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак составляет руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по доверености адвокат Елисова Е.М. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до руб.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, произошло на , где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером см х см., глубиной см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине см, ширине см и глубине см.
Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» составлен соответствующий акт.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от , от , с изменениями от , к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области от , надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.
Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки , государственный регистрационный знак , причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации , как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.
Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств иного размера ущерба. Отчет независимого оценщика ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного отчета, суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг оценщика ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» по составлению отчета по оценке ущерба в сумме руб. отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от на указанную сумму, в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме руб.
Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя адвоката Елисовой Е.М. составили руб., что объективно подтверждается квитанцией от на указанную сумму.
С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, проведенным представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, участия ее в одном судебном заседании, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме руб., что подтверждается чеком-ордером от .
Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН ) с Управления городского хозяйства администрации (ИНН , КПП , ОГРН ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего взыскать руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.