УИД 47RS0011-01-2022-003168-88

Апелляционное производство № 33-5547/2023

Гражданское дело № 2-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Масимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Финансового управляющего ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №2-827/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд запретил Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки БМВ 30 IA, год выпуска 2003, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

21 апреля 2023 года Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оставлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, поскольку обязательство по указанному кредитному договору Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 года по делу № А56-84247/2020 тр.3 признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3, в отношении которой введена процедура банкротства.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

28.02.2023 года Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2021 года автомобиль марки БМВ 30 IA, год выпуска 2003, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № подлежит реализации посредством торгов в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности отказано.

Представитель ГК «АСВ» - ФИО6 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения от 18.05.2023 года, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2023 года определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство, являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 №, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3 и денежные средства, вырученные от его реализации, подлежат распределению между конкурсными кредиторами, среди которых числится ГК «АСВ», требования которого к ФИО3 по кредитному договору от 20.03.2015 № признаны обоснованными Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-84247/2020/тр.3.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ГК «АСВ» об отмене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ГС «АСВ».

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Кроме того, согласно нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация о банкротстве, является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 года по делу № А56-84247/2020 супруга истца ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 года по делу № А56-84247/2020/тр.3 признано общим обязательством супругов обязательства ФИО5 и ФИО3 перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по договору от 20.03.2015 №. Признано обоснованным требование ГК «АСВ» к ФИО3 в размере 64 550 рублей 03 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование ГК «АСВ» обеспечено залогом имущества – транспортного средства BMW 320 IA 2003 года выпуска с VIN №.

Таким образом, со дня принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 17.08.2022 года по делу № А56-84247/2020/тр.3 о признании общим обязательством супругов обязательства ФИО5 и ФИО3 перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по договору от 20.03.2015 №, требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2015 № подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве А56-84247/2020/тр.3.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресы на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

При этом правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Также указанные доводы были приведены в обоснование правовой позиции заявления Финансового уполномоченного об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 года по делу № А56-84247/2020/тр.3 признано общим обязательством супругов обязательства ФИО5 и ФИО3 перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по договору от 20.03.2015 №, а требование истца обеспечено залогом имущества, однако остались без какой-либо правовой оценки суда первой инстанции.

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года вступило в законную силу от 22 августа 2023 года.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года отменить.

Заявление Финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки БВМ 320 IA, год выпуска 2003, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, наложенные определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года.

Судья: