Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-5096/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-000250-81

изготовлено 17.08.2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Преснова В.С.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ПАО «Совкомбанк» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 года.

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 02.08.2022 года по 02.02.2023 года в сумме 163863 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 02.07.2021 года по 02.02.2023 года - 95130,40 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 30.08.2022 года, вступившим в законную силу 19.12.2022 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» с 01.10.2017 года, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период простоя с 18.06.2021 года по 01.08.2022 года в сумме 264271,33 рубль, компенсация морального вреда - 10000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по выплате заработной платы перед ФИО1 не выполнены, в связи с чем, ею в адрес работодателя в декабре 2022 года направлено заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате по решению суда и за период с 02.08.2022 года по настоящее время, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2017 года по настоящее время, а также о предоставлении документов, подтверждающих факт трудовых отношений.

Указанные требования ПАО «Совкомбанк» не исполнены, в связи с чем, истица просит взыскать заработную плату за период приостановления работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истицы взысканы денежные средства в счет заработной платы за период простоя и приостановления работы в общей сумме 132 135 руб. 65 коп., индексация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.08.2022 по 02.02.2023 в сумме 4 891 руб. 10 коп., средства в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.; в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в сумме 4 340 руб. 50 коп.

С решением суда не согласилось ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, в том числе, указано на допущенное судом первой инстанции нарушение правила о тайне совещательной комнаты при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что служебная проверка по указанному в апелляционной жалобе обстоятельству судом не проводилась.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный довод жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в день судебного заседания резолютивная часть решения не была оглашена, судья по окончанию судебного заседания пояснил, что дожидаться ее оглашения не нужно. На следующий день представителю ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 был совершен звонок из Заволжского районного суда города Ярославля, посредством которого ей сообщили о вынесенном решении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Заволжский районный суд города Ярославля для проведения служебной проверки на предмет соблюдения тайны совещательной комнаты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы и пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 о допущенном нарушении правила о тайне совещания судьи при принятии решения, учитывая, что проверить факт нарушения судом первой инстанции вышеназванных положений закона на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции с целью проведения служебной проверки на предмет соблюдения тайны совещательной комнаты судом при вынесении решения с последующим направлением дела в Ярославский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заволжский районный суд города Ярославля с целью проведения служебной проверки на предмет соблюдения тайны совещательной комнаты при вынесении решения.

Председательствующий

Судьи