УИД № 26RS0002-01-2023-000916-05

дело № 2-1011/2023

Судья Федоров О.А. дело № 33-3-6731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года об отказе в отмене определения суда от 13 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) в суд поступило заявление истца ФИО1 о возобновлении производства по делу, поскольку при подаче искового заявление он просил рассмотреть заявленные исковые требования по существу в его отсутствие (л.д. 39-41).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 об отмене определения суда от 13 марта 2023 года об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения было отказано (л.д. 42-43).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявление истец ФИО1 просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отставил указанное ходатайство истца без внимания. Также указывает, что не согласен с доводом суд о том, что иск, расчет сумм и ходатайство не подписано истцом. Просит обжалуемое определение суда отменить и возобновить производство по делу (л.д. 45-46).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрено судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании положении ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 данного Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, расчет сумм и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 не подписаны самим истцом, в связи с чем его участие в судебном заседании было необходимым в целях подтверждения его волеизъявления на обращения в суд, однако в судебное заседание он не явился, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Пересматривая обжалуемое определение суда, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в материалах дела имеются исковое заявление, расчет сумм и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, которые были направлены истцом посредством почтовой корреспонденции, но которые не подписаны им (л.д. 4-9).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении факта оставления искового заявления без рассмотрения истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 13 марта 2023 года и возобновлении производства по делу, указав, что при обращении в суд с вышеуказанным иском просил рассмотреть заявленные требования по существу в его отсутствие, чем подтвердил свою волю, выраженную в ранее поданном заявлении (которое не было им подписано) (л.д. 39-40).

Поданное заявление о возобновлении производства по делу подписано лично истцом ФИО1, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований сомневаться в волеизъявлении истца на обращение в суд путем подачи искового заявления посредством почтовой корреспонденции (с учетом его фактического места жительства в <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу ФИО1 в удовлетворении его заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения поданного им искового заявления, в связи с чем считает необходимым обжалуемое определение суда от 03 апреля 2023 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья: