Дело № 2-3918/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Захаренко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО3, на счет которого были перечислены денежные средства, передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт – Петербурга.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО4, местом жительства которого является адрес: <адрес>
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Суд полагает, что данное дело неподсудно Смольнинскому суду, поскольку, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, надлежащим ответчиком является ФИО3, местом жительства которого является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Соответственно данное дело подлежит передаче в Красногвардейский районный суд г. Санкт - Петербурга (<адрес>) по месту жительства ответчика ФИО3.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, 41 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО3.
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в Красногвардейский районный суд г. Санкт - Петербурга (<адрес>), для рассмотрения по существу.
Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.А. Королева