Дело № 2-539/2023
УИД16RS0047-01-2022-003278-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский торгово – экономический техникум» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский торгово – экономический техникум» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь собственником автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № регион, 2 апреля 2022 года припарковала автомобиль у здания по адресу: <...>.
3 апреля 2022 года обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения, рядом с автомобилем находились фрагменты больших кусков льда и снега.
Установлено, что во время стоянки автомобиля истца произошло падение снега и наледи с крыши указанного здания, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 104961 рубль, величина утраты товарной стоимости – 27885 рублей. Указанную сумму и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 50 копеек истец просил взыскать с ответчика.
Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, ссылаясь на понесенные нравственные и физические страдания, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский торгово – экономический техникум» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражения относительно исковых требований, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KiaSportage государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года, ответом на запрос суда от 23 июня 2022 года № 10002и, представленного ОТНи РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани.
Как указал истец, 2 апреля 2022 года он припарковал указанный автомобиль около здания, расположенного по адресу: <...>. В первую половину дня 3 апреля 2022 года, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения автомобиля в результате падения с крыши дома 2 а по ул. Горсоветская города Казани снега и наледи.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани по обращению ФИО2, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) за № 5185 от 3 апреля 2022 года, фотоснимками с места происшествия, представленными истцом, видеозаписью, и другими материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский торгово – экономический техникум».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В силу пункта 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).
Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.
С учетом указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский торгово – экономический техникум», являющее собственником здания, с которого произошел сход снега и наледи, не предпринявшее всех исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда не контролируемым падением снега и наледи с крыши.
Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО3 ИП ФИО4 № 013-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 3 апреля 2022 года составила 104961 рубль без учета износа, величина утраты товарной стоимости 27885 рублей.
Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения. Ответчик возражений относительно представленного заключения эксперта не заявил, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.
13 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком 15 апреля 2022 года, оставлена без удовлетворения с направлением письменного ответа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский торгово – экономический техникум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 132846 рублей (104961 рубль+27885 рублей).
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ответчик не является виновным лицом в причинении истцу ущерба, указав на наличие грубой неосторожности со стороны истца при парковке автомобиля возле здания истца, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
Вместе с тем, обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.
Как следует из видеозаписи (л.д. 111), приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, размещение на здании либо рядом со зданием соответствующих обозначений о возможном падении снега либо наледи, ограждение здания не усматривается. Данная видеозапись соотносится с датой происшествия, поскольку на ней зафиксирован поврежденный автомобиль истца. Общая обстановка, зафиксированная видеосъемкой, совпадает с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, выполненной в рамках материала КУСП № 5185 от 3 апреля 2022 года.
Представленная ответчиком фотография с изображением информационной надписи о планируемых работах по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...> (общежитие) в четверг 9 февраля 2023 года не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
При грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а ФИО1, припарковавший свой автомобиль в месте обычной парковки (на видеосъемке видны и другие припаркованные автомобили), при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствия и неизбежность причинения вреда.
При этом ответчиком доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, об истребовании таковых не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает повреждением ее имущества, в связи с чем истец испытывал на протяжении длительного времени физические и нравственные страдания.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические пли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Из представленных документов, доводов истца в обоснование компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда имущественным правам истца в результате бездействия ответчика, следует, что в соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное исключает возможность компенсации морального вреда. Иных оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967 рублей, за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 76 рублей, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский торгово – экономический техникум», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, причиненный ущерб в размере 132846 рублей, расходы на оплату услуг оценщика вразмере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.
Судья Л.Р. Галиуллина