Решение по делу № 2-4973/2022 от 20.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года

Дело № 2-589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.Б. к Акционерное общество «Баланс – специализированный застройщик» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

С.Г.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.01.2020 истец и ответчик заключили договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 538, расположенную на 7 этаже в этом доме. В соответствии с пунктом 3.1. договора № участия в долевом строительстве цена договора составляет 7 865 700 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора № ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2021, однако ответчик квартиру истцу до настоящего времени не передал. 10.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием передать ему квартиру по акту приема-передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Истец полагает, что включение в договор условия ограничивающего его право на альтернативную подсудность противоречит действующему законодательству, так как ущемляет его права как потребителя, затрудняя доступ к правосудию, а потому указанное положение договора ничтожно в силу закона и не подлежит применению.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительствемногоквартирного дома № № от 13.01.2020; взыскать с АО «КЖБК-2» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительствемногоквартирного дома № от 13.01.2020 за период с 30.09.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 891708,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей.

Истец, представитель истца надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Акционерное общество «Баланс – специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так же просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023. Кроме того, решением единственного акционера АО «КЖБК-2» от 13.03.2020 изменено наименование АО «КЖБК-2» на наименование АО «Баланс-специализированный застройщик». Таким образом, новым наименование АО «КЖБК-2» является АО «Баланс-специализированный застройщик».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 между истцом и ответчиком в лице был заключен договор участия в долевом строительстве №Р№, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 включительно, а истец обязалась уплатить установленную договором цену в размере 7865700,00 руб. и принять объект.

Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с п.3.2 договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени объект не передан истцу.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2022 была направлена претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.2.3 договора - не позднее 3 квартала 2021 включительно, истцу передан не был.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с 30.09.2021 по 29.03.2022 в размере 891708,19 руб.: 7865700,00 руб. х 179 х 2 х 1/300 х 9,5% = 891708,19 руб.

Согласно п.6. Акта приема-передачи квартиры № по Договору участия в долевом строительстве № от 13.01.2020 от 18.11.2022: «Окончательная Цена Договора составляет 7 598 500,00 рублей 00 копеек».

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение№ 5842 от 22.11.2022, согласно которому истцу С.Г.Б. произведён возврат средств по ранее совершенным покупкам по результатам обмеров по договору № от 13.01.2020 в размере 267200,00 рублей.

Кроме того, последним днем исполнения обязательства является 30.09.2021, то есть с 01.10.2021 обязательство считается неисполненным и расчет необходимо осуществлять с 01.10.2021.

Поскольку днем исполнения обязательств по договору долевого участия считается 30.09.2021, ключевая ставка составляла рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,75 %.

Следовательно, расчет неустойки, приведенный Истцом, считаем незаконным и не подлежащим удовлетворению судом.

Расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 за квартиру: 7598500,00 руб. х 179 х 2 х 1/300 х 6,75% = 612059,18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (612059,18 + 5 000) х 50% = 308529,59 руб.

В соответствии с п. 12.4 Договора участия в долевом строительствемногоквартирного дома № от 13.01.2020 - споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве применительно к приведенным выше нормативным положениям, суд приходит к вывод о том, что изложенные в п. 9.3 условия существенным образом нарушают праваС.И.В. как потребителя, значительно ограничивая для него выбор суда, в котором он вправе осуществлять защиту своего нарушенного права в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать оспариваемые истцом условия (п. 12.4) договора недействительными.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение возложенных на заявителя обязательств в пределах компетенции к исполнению решения суда, может являться, в данном случае, основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, учитывая наличие принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Решением единого акционера Акционерного общества «КЖБК-2» от 13.03.2020 изменено наименование общества на Акционерное общество «Баланс – специализированный застройщик» (АО «Баланс - спецзастройщик»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Баланс - спецзастройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9320,59 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительствемногоквартирного дома № от 13.01.2020.

Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу С.Г.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по Договору участия в долевом строительствемногоквартирного дома № от 13.01.2020 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 612059,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 308529,59 рублей, а всего: 925588,77 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9320,59 рублей.

После вступления решения в законную силу, предоставить АО «Баланс – специализированный застройщик» (ИНН <***> ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в пользу С.Г.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.