ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 октября 2023 года
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева А.Ж., при секретаре судебного заседания Гогиеве М.М-С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, АО Насыр-Кортский, <адрес>А,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, находясь на участке автодороги по <адрес>, Республики Ингушетия, с географическими координатами 43’21’’9291 северной широты и 44’75’’5029 восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи привлеченным к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи 17 судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» с пластинами государственно регистрационного знака «К 656 РК 763 регион», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Просил смягчить наказание.
Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут его родственник – ФИО1 попросил у него принадлежащее ему транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с пластинами государственно регистрационного знака «К 656 РК 763 регион», поясняя это тем, что ему необходимо съездить по личным делам в <адрес> Республики Ингушетия. Данный автомобиль он приобрел примерно месяц назад, ввиду этого еще не успел переоформить автомобиль на свое имя. Также к вышесказанному он пояснил о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством он не знал, об этом ФИО1 ему не сообщал. Позже ему стало известно, что ФИО1 в нетрезвом состоянии остановили сотрудники полиции (л.д. 69-71).
Свидетель ФИО2 также на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением по <адрес> Республики Ингушетия, примерно в 00 часов 05 минут, им, для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с пластинами государственно регистрационного знака «К 656 РК 763 регион» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, он почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО1, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на территорию УГИБДД МВД по <адрес>. Далее, внутри помещения УГИБДД МВД по <адрес>, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования, с помощью алкотектора «Юпитер» с №, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1. Далее им было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно, автомобиля марки «ВАЗ 21074», с пластинами государственно регистрационного знака «К 656 РК 763 регион», о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 58-60).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, при осуществлении надзора за дорожным движением по <адрес> для проверки регистрационных документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с пластинами государственно регистрационного знака «К 656 РК 763 регион» под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8).
Из светокопии постановления судьи 17 судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 15-16).
Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(л.д. 10).
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).
Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21074» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21074 с ГРЗ «К 656 РК 763 регион» задержано (л.д. 13).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут ФИО1 был остановлен за рулем автомобиля марки ««ВАЗ 21074» с пластинами государственно регистрационного знака «К 656 РК 763 регион» на участке автодороги, с географическими координатами 43’21’’9291 северной широты и 44’75’’4029 восточной долготы, расположенном по <адрес> Республики Ингушетия (л.д. 73-77).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 21074» с пластинами государственно регистрационного знака «К 656 РК 763 регион» осмотрен (61-64).
Как видно из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «К 656 РК 763 регион», а протокол осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, а автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 65-66).
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск формата CD-R с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 78-82).
Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск формата CD-R с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, а протокол осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д. 83-84).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 является возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.
По смыслу закона, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого ФИО1, поскольку он не имеет постоянного источника доходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по <адрес>».
Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с пластинами государственного регистрационного знака «К 656 РК 763 регион», переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить в его распоряжении, компакт-диск формата CD-R с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий