Решение по делу № 2-651/2023 от 25.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Новосибирск

дело № 2-651/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных исковых требований истец с учетом уточнений (т.3, л.д.37) указал, что 06.07.2010 года между Истцом, ФИО2, и Ответчиком, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность «Санитар палатный».

08.08.2022 года приказом главного врача ФИО3 №, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с формулировкой «За нарушения, выразившиеся в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно п.п. 1.8, 3.1 «Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами, утвержденного приказом ГБУЗ НСО ГНКПБ № от 05.11.2019 года №, п. 3.9 «Должностной инструкции санитара», п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО ГНКПБ №».

10.08.2022 года приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ГБУЗ НСО ГНКПБ № за нарушения, выразившиеся в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно п.п. 1.8, 3.1 «Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами, утвержденного приказом ГБУЗ НСО ГНКПБ № от /дата/ № п. 3.9 «Должностной инструкции санитара», п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО ГНКПБ №».

10.08.2022 года приказом главного врача ФИО3 №, с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, с формулировкой «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

За время работы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № взысканий не имел, зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. В общении с коллегами, пациентами, их родственниками (законными представителями) придерживался норм профессиональной и корпоративной этики.

Вынесенные дисциплинарные взыскания и последующее увольнение из ГБУЗ НСО ГНКПБ № считает незаконным, необоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, взыскания вынесены с нарушением порядка, установленного ТК РФ, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания не мотивированы, в них не имеется указаний, в чем конкретно были допущены нарушения и в чем они выразились. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и для пациентов, не наступило.

Считает, что ответчиком грубо нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, в частности, были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказов ответчик не выполнил. Обозначив в приказах «За нарушения, выразившиеся в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно п.п. 1.8, 3.1 «Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами, утвержденного приказом ГБУЗ НСО ГНКПБ № от 05.11.2019 года №, п. 3.9 «Должностной инструкции санитара», п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО ГНКПБ №», ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, были допущены.

Кроме того, из приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения. дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, хотя в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место быть.

Необходимо отметить, что нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, определены следующие правовые позиции:

При увольнении учитывается тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные обстоятельства. При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, пункт 5 «Обзора практики».

По делу о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность применения дисциплинарного взыскания. При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника, пункт 6 «Обзора практики». По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания, пункт 8 «Обзора практики».

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно в случае отсутствия признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, пункт 9 «Обзора практики».

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, пункт 10 «Обзора практики».

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимо отметить, что своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые испытывал из-за предвзятого отношения, необоснованного наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения.

Увольнение с работы поставило истца и семью в трудное финансовое положение, потому что у истца имеется кредит в банке, который планировал погасить в 2023 году, отработав положенный по закону стаж.

Моральный вред, как физические или нравственные страдания, причиненные истцу незаконным и необоснованным наложением дисциплинарного взыскания и последующим увольнением, я оценивает в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения (т.3, л.д.37) просит суд:

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 08.08.2022 года, приказом главного врача ФИО3 №, как незаконное и необоснованное;

отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное 10.08.2022 года, приказом главного врача ФИО3 №, как незаконное и необоснованное;

отменить приказ главного врача ФИО3 № от 11.08.2022 года о увольнении, как незаконный и необоснованный;

восстановить ФИО2 на работе в прежней должности;

взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 148 027,01 руб.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отдельном заявлении (т.3, л.д.47-48) также просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, указав в обоснование, что 14.09.2022 года ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление к ГБУЗ НСО ГНКПБ № об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, возмещении причиненного морального вреда. В данном случае последним днем подачи искового заявления является 12.09.2022 года, пропуск срока обращения в суд составил 1 день, в связи с тем, что не успевал уложиться в срок после получения документов от работодателя, необходимых для подачи искового заявления, которое должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, но сделал это в кратчайшие сроки.

Пропуск срока обращения в суд на 1 день произошел по уважительной причине потому, что внезапное увольнение с работы поставило истца и его семью в трудное финансовое положение, т.к. у истца имеется кредит в банке, который необходимо оплачивать. Учитывая данное обстоятельство, истцу было необходимо заработать денежные средства, в связи с этим 12.08.2022 года он приступил к выполнению работ по монтажу системы водоснабжения и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для выполнения работ по договору находился на объекте постоянно, вплоть до окончания работ, а именно до 08.09.2022 года.

В этот же день 08.09.2022 года, обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении копии документов, связанных с трудоустройством, вынесением дисциплинарных взысканий, в котором указал о своем намерении защитить свое нарушенное право в судебном порядке. Указанные документы истцу были необходимы для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления» п. 2 пп.5 «В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства». На момент обращения к Ответчику доказательств, подтверждающих необоснованное вынесение мне дисциплинарных взысканий и последующее увольнение с работы, у истца не имелось.

12.09.2022 года, в конце рабочего дня, Ответчик выдал истцу копии запрашиваемых документов не в полном объеме.

13.09.2022 года истец обратился за юридической помощью в написании искового заявления.

14.09.2022 года, в первой половине дня, подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, в дополнительных пояснениях (т.3, л.д.1-6, 41-43) указали, что согласно пункту 1.8 Приказа № от 25.11.2019 года «Об утверждении Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами» к работникам стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ №, в компетенцию которых входит непосредственно рассмотрение, разрешение и обеспечение реализации пациентами прав на распоряжение личными денежными средствами в период их нахождения на лечении и (или) обследовании в ГБУЗ НСО ГНКПБ №, относятся заведующий отделением врач- психиатр и старшая медицинская сестра отделения, в котором пациент находится на лечении и (или) обследовании, а также социальный работник (специалист по социальной работе). В случае необходимости и санитар (санитарка) общебольничного младшего медицинского персонала (ОММП) (далее по тексту-сопровождающие лица), вместе именуемые уполномоченные лица; в отношении денежных средств пациентов, находящихся на временном хранении на лицевом счете ГБУЗ НСО ГНКПБ №, - с участием главного бухгалтера ГБУЗ НСО ГНКПБ №.

В должностной инструкции санитара от 20.11.2017 года, которая является неотъемлемым приложением к трудовому договору от 06.07.2010 года, заключенного между ФИО2 и ГБУЗ НСО ГНКПБ №, трудовой функции по обеспечению порядка реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами, не имеется.

Кроме того, в пункте 4 Приказа № от 25.11.2019 года «Об утверждении Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами» указано, что «Руководителям структурных подразделений (отделов, служб) довести настоящий приказ до сведения работников подразделений (отделов, служб) под роспись.

Санитар ФИО2 с Приказом № от 25.11.2019 года не ознакомлен, что нарушает требования части 2 статьи 22 ТК РФ «Работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью». Предоставленные ответчиком копии протоколов № и № о якобы проведенных инструктажах вызывают сомнения в подлинности и своевременности ознакомления с ЛНА.

Согласно положениям части 2 статьи 22 ТК РФ, помимо прочего работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из приведённых положений следует, что действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под роспись, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомлённым. Следовательно, неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства РФ со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

При рассмотрении копии документов, предоставленных Ответчиком, выявлено несоответствие фактическим обстоятельствам. Так в протоколе № от 12.01.2022 года «Проведение инструктажа для младшего и среднего медицинского персонала 27 отделения, повестка дня: Коррупция, профилактика и меры противодействия» ручкой дописан текст: «Приказ № от 05.11.2019 года и Приказ 120-0 от 12.02.2020 года».

Ознакомление с приказами № года и Приказом 120-0 проводилось спустя два года.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании части 3 статьи 68 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Один из главных принципов трудового законодательства - запрет принудительного труда (статья 4 ТК РФ). Далее этот принцип конкретизируется различными нормами ТК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №, пункт 16 указано, что: «В соответствии со статьями 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия». Следует иметь в виду, что в трудовом договоре, как правило, подробно обязанности работника не перечисляются, а лишь указывается его должность и трудовая функция. Подробным документом, на который зачастую содержится ссыпка в трудовом договоре, регулирующим обязанности сотрудника, является должностная инструкция. Именно на нее, как правило, и ориентируются работники, считая какую-то работу не предусмотренной трудовым договором.

Статья 72.2 ТК РФ содержит перечень особых случаев, когда работника можно привлечь без его согласия к «внедоговорной» работе: катастрофы, несчастные случаи, стихийные бедствия, простой и т.д.

В статье 60.2 ТК РФ говорится о необходимости письменного согласия работника на дополнительную работу (совмещение, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы). А статья 151 ТК РФ обязывает работодателя оплачивать такую дополнительную работу. Иногда суды могут трактовать возложение дополнительной работы на сотрудника как одностороннее изменение условий трудового договора, что запрещено статья 72 ТК РФ.

Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, указав в обоснование возражений (т.1, л.д. 31-32, 68-72, т.3, л.д.32-35) указала, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Со своим увольнением, произведенным на основании оспариваемого ФИО2 Приказа, ФИО2 ознакомлен 11.08.2022, тем же днем им получена на руки его трудовая книжка.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд Новосибирска 15.09.2022 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дисциплинарное взыскание в форме выговора (Приказ от 08.08.2022 № «О дисциплинарном взыскании»), в соответствии со ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО2 вынесено по результатам служебной проверки от 05.08.2022, на основании которой выявлено нарушение, выразившееся в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно п.п. 1.8, 3.1. Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» денежными средствами, утвержденного приказом ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» от 05.11.2019 №-о, п. 3.9. Должностной инструкции санитара, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО «ГНКПБ №».

Дисциплинарное взыскание в форме увольнения (Приказ от 10.08.2022 № «О дисциплинарном взыскании»), в соответствии со ст. 192. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО2 вынесено по результатам служебной проверки от 09.08.2022, по результатам которой выявлено нарушение, выразившееся в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно п.п. 1.8, 3.1. Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» денежными средствами, утвержденного приказом ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» от 05.11.2019 №-о, п. 3.9. Должностной инструкции санитара, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из содержания п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обращает внимание суда на то, что Санитары общебольничного младшего медицинского персонала ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» в силу п.1.8 Положения № относятся к числу работников ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» (сопровождающие лица), на которых возложена обязанность, в том числе, по обеспечению реализации пациентами прав на распоряжение личными денежными средствами в период их нахождения на лечении.

Пунктом 3.1 Положения №-о и утвержденной Приложением № к настоящему Положению формой Журнала выдачи финансовых документов пациентам, во взаимосвязи с п. 1.5.1 Положения №-О, у сопровождающих сотрудников установлена обязанность по возвращении пациента в отделение передать старшей медицинской сестре отделения под роспись в журнале копии отчетных документов по движению денежных средств (чеки), копии документов по расходованию денежных средств с описью приобретенных товаров и услуг чеки, копии чеков и т.д. ) и денежные (финансовые) документы. Таким образом, сопровождающие лица несут полную ответственность за содержание и действительность записей в журнале, в отношении которых поставлена их роспись, и, соответственно, полноту представленных отчетных документов.

В соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции санитар обязан • квалифицированно и своевременно исполнять нормативные правовые акты по своей работе.

Согласно п. 5.1.1. Должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей санитар несет ответственность.

Таким образом, ФИО2 (по основному месту работы и по внутреннему совместительству), допустив несоответствие записей в Журнале выдачи финансовых документов пациентам 27-го отделения в отношении пациента ФИО6 в части времени получения и возврата банковской карты пациентом, несоответствия указанных снятых денежных сумм суммам, указанным з переданных им старшей медицинской сестре отделения чеках (кассовых, банковских), неполноте переданных отчетных документов, отсутствии описи приобретенных товаров, тем самым, ненадлежащим образом исполнив обязанность по обеспечению реализации пациентами прав на распоряжение личными денежными средствами в период их нахождения на лечении, грубо нарушил п.п. 1.8., 3.1. Положения № 680-о, и. 3.9. Должностной инструкции санитара, и. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме этого, ФИО2 (по основному месту работы и по внутреннему совместительству) допустил несоответствие записей в Журнале выдачи финансовых документов пациентам 27-го отделения в отношении пациента ФИО7 в части времени получения и возврата банковской карты пациентом, несоответствия указанных снятых денежных сумм суммам, указанным в переданных ими старшей медицинской сестре отделения чеках (кассовых, банковских), неполноте переданных отчетных документов, отсутствии описи приобретенных товаров, тем самым, ненадлежащим образом исполнив обязанность по обеспечению реализации пациентами прав на распоряжение денежными средствами в период их нахождения на лечении, грубо нарушив п.п. 1.8, 3.1 Положения №-о, п. 3.9 Должностной инструкции санитара, и. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении ФИО2 требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, не подлежащих удовлетворению, то в этой части предъявленных требований ФИО2 также следует отказать.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Цыплаковой В.И., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, так как нарушений при увольнении допущено не было, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 06.07.2010 года между ФИО2, и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» заключен трудовой договор (с последующими дополнительными соглашениями), в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность «Санитар палатный» (т.1, л.д.80-86). В ту же дату между ФИО2, и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» заключен трудовой договор (с последующими дополнительными соглашениями), в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность «Санитар палатный» по внутреннему совместительству (т.1, л.д.73-79).

08.08.2022 года приказом главного врача №, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с формулировкой «За нарушения, выразившиеся в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно п.п. 1.8, 3.1 «Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами, утвержденного приказом ГБУЗ НСО ГНКПБ № от 05.11.2019 года №, п. 3.9 «Должностной инструкции санитара», п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО ГНКПБ №» (т.1, л.д.52).

10.08.2022 года приказом №-К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ГБУЗ НСО ГНКПБ № за нарушения, выразившиеся в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно п.п. 1.8, 3.1 «Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами, утвержденного приказом ГБУЗ НСО ГНКПБ № от 05.11.2019 года №, п. 3.9 «Должностной инструкции санитара», п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО ГНКПБ №» (т.1, л.д.53).

11.08.2022 года приказом главного врача №-ДК с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, с формулировкой «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Указанные дисциплинарные взыскания к истцу применены по результатам проведенной работодателем проверки снятия денежных средств пациентов на основании распоряжений главного врача от 26.07.202г. № и от 01.08.2022 г. № (т.2, л.д.17, 137).

В ходе проверок от истца были отобраны объяснения (т.2, л.д.51-53. 153-154), в которых истец пояснил, что каких-либо злоупотреблений, связанных со снятием денежных средств пациентов, не допускал.

Результаты проведенных проверок были отражены в справках от 05.08.2022г. (приводятся нарушения при представлении истцом отчетных документов при сопровождении пациентов для снятия денежных средств в даты 10.03.2022г., 19.04.2022г., 30.05.2022г., 29.06.2022г.) и от 09.08.2022г. (приводятся нарушения при представлении истцом отчетных документов при сопровождении пациентов для снятия денежных средств в даты 21.12.2021г., 18.03.2022г., 19.04.2022г., 30.05.2022г., 29.06.2022г.) (т.2, л.д.1-16, 125-136).

Полагая, что права истца нарушены применением указанных мер дисциплинарного воздействия, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истцом также заявлено, что в связи с изданием оспариваемых приказов истец недополучил часть оплаты труда за период вынужденного прогула.

Оценивая правомерность принятых в отношении истца решений работодателя, суд исходит из следующих норм права.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из указанных норм Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 данного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств, оценивая законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 08.08.2022 г. и в виде увольнения по приказу от 10.08.2022г., суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для принятия данных решений в отношении истца.

Так, как видно из дела, в качестве нарушений в тексте указанных приказов истцу вменено:

Нарушения п.п. 1.8, 3.1 «Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами, утвержденного приказом ГБУЗ НСО ГНКПБ № от 05.11.2019 года №-о, п. 3.9 «Должностной инструкции санитара», п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО ГНКПБ №».

Так, согласно Приказу № от 25.11.2019 года «Об утверждении Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами» к работникам стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ №, в компетенцию которых входит непосредственно рассмотрение, разрешение и обеспечение реализации пациентами прав на распоряжение личными денежными средствами в период их нахождения на лечении и (или) обследовании в ГБУЗ НСО ГНКПБ №, относятся заведующий отделением врач- психиатр и старшая медицинская сестра отделения, в котором пациент находится на лечении и (или) обследовании, а также социальный работник (специалист по социальной работе). В случае необходимости и санитар (санитарка) общебольничного младшего медицинского персонала (ОММП) (далее по тексту-сопровождающие лица), вместе именуемые уполномоченные лица; в отношении денежных средств пациентов, находящихся на временном хранении на лицевом счете ГБУЗ НСО ГНКПБ №, - с участием главного бухгалтера ГБУЗ НСО ГНКПБ № (п. 1.8 Положения).

Получение, снятие и расходование личных денежных средств дееспособными пациентами осуществляется в следующем порядке и условиях:

при поступлении в ГБУЗ НСО ГНКПБ № пациентов, имеющих при себе денежные средства, денежные (финансовые) документы, применяются нормы Положения по приему, учету, хранению и выдаче, устанавливающие порядок принятия денежных средств и денежных (финансовых) документов на хранение в ГБУЗ НСО ГНКПБ №;

дееспособный пациент подает письменное заявление в произвольной форме на имя заведующего отделением-врача-психиатра (главного врача ГБУЗ НСО ГНКПБ № - в отношении денежных средств, находящихся на временном хранении на лицевом счете ГБУЗ НСО ГНКПБ №) о выдаче находящихся на хранении в ГБУЗ НСО ГНКПБ № денежных средств, денежного (финансового) документа;

заведующий отделением-врач-психиатр (в отношении денежных средств, денежных (финансовых) документов, находящихся на хранении в отделении) с учетом актуального психического состояния дееспособного пациента согласовывает возможность выезда (выхода) пациента с сопровождающим лицом за пределы территории Учреждения (отделения) с указанной в заявлении пациента целью:

главный врач ГБУЗ НСО ГНКПБ № с участием заведующего отделением-врача- психиатра отделения, в котором пациент находится на лечении и (или) обследовании, отношении денежных средств, находящихся на временном хранении на лицевом счете ГБУ3 НСО ГНКПБ №) с учетом актуального психического состояния дееспособного пациента согласовывает возможность перечисления личных денежных средств пациента банковский счет (вклад) по реквизитам, предоставленным пациентом, с учетом норм положения по приему, учету, хранению и выдаче;

осуществлять выдачу согласно заявлению дееспособного пациента денежных средств или финансовых документов пациенту под роспись в журнале по форме согласно приложению № к настоящему Положению;

выезд (выход) дееспособного пациента с сопровождающим лицом за пределы территории Учреждения (отделения) с указанной в заявлении пациента целью фиксировать в журнале по форме согласно приложению № к настоящему Положению;

по возвращении дееспособного пациента в отделение копии отчетных документов в движению денежных средств (выписки о состоянии вклада, выписки из лицевого счета. чеки, квитанции и т.д.), копии документов по расходованию денежных средств с описью приобретенных товаров и услуг (чеки, копии чеков и т.д.) и денежные (финансовые) документы передаются старшей медицинской сестре отделения (уполномоченному лицу) вод роспись в журнале (п. 3,1 Положения), т.1, л.д.149-150).

В должностной инструкции санитара от 20.11.2017 года, которая определяет должностные обязанности работника, указано, что санитар обязана квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, непосредственного руководителя, а также правовые акты по своей работы (п. 3.9, т.2, л.д.104).

В п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО ГНКПБ №» приведены основные обязанности всех работников учреждения по соблюдению норм трудового законодательства (т.1, л.д.182).

Оценивая доказанность факты допущенного истцом нарушения положений локальных актов работодателя, суд соглашается с истцом в том, что в должностной инструкции санитара от 20.11.2017 года, которая является документом, определяющим должностные обязанности истца, трудовой функции по обеспечению порядка реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами, не имеется.

Кроме того, суд также находит обоснованным довод истца о том, что в пункте 4 Приказа №-О от 25.11.2019 года «Об утверждении Положения о порядке обеспечения реализации пациентами стационарных отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № прав на распоряжение личными денежными средствами» указано, что «Руководителям структурных подразделений (отделов, служб) довести настоящий приказ до сведения работников подразделений (отделов, служб) под роспись (т.1, л.д.147).

По утверждению истца, санитар ФИО2 с Приказом № от 25.11.2019 года не ознакомлен, что нарушает требования части 2 статьи 22 ТК РФ. Предоставленная ответчиком копия протокола № о проведенном инструктаже свидетельствует о том, что в отношении работников проведен инструктаж по теме «Коррупция: профилактика, меры противодействия» (т.3, л.д.13). Как обоснованно отмечено истцом, в данном протоколе № от 12.01.2022 года ручкой дописан текст: «Приказ № от 05.11.2019 года и Приказ 120-0 от 12.02.2020 года». Данное и исправление не удостоверено, основания считать, что данная дописка имела место на дату проведения инструктажа по противодействию коррупции и что под инструктажем по противодействию коррупции работодателем имел в виду именно ознакомление с Приказом №-О от 25.11.2019, у суда отсутствуют. Также факт ознакомления с приказом №-О года (согласно данному протоколу – 01.07.2022г.) спустя более 1,5 лет после утверждения инструкции (25.11.2019) ставит под неустранимое сомнение факт относимости данного листа ознакомления к данной инструкции.

Вмененное истцу нарушение п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО ГНКПБ №» также, по мнению суда, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в данном пункте приведены основные обязанности всех работников учреждения по соблюдению норм трудового законодательства (т.1, л.д.182).

Суд также соглашается с доводом истца о том, что работодателем при применении мер не учтены и не аргументированы тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение работника к труду. Так, доказательств наступления неблагоприятных последний в результате указанных выше обстоятельств, ответчиком не приведено (в частности, допущения хищения/утраты денежных средств пациентов при вследствие нарушения порядка работы с отчетными документами при сопровождении пациентов для снятия денежных средств).

Суд также отмечает, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель исходил из того, что на дату такого привлечения истец ранее имел дисциплинарное взыскание за совершенное ранее дисциплинарное правонарушение.

При этом как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что проступок в виде нарушения порядка работы с отчетными документами при сопровождении пациентов для снятия денежных средств (за который как за повторный истец был уволен) имел место не после первого проступка, за который истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, а в одни календарные даты с ним (в вышеприведенных справках по результатам проверки речь идет об одних и тех же календарных датах, в которые, по мнению работодателя, истец допускал нарушения в отношении двух пациентов: в период с 21.12.2021г. по 29.06.2022г.).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарных проступков, а, соответственно, оспариваемые приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении не отвечают принципам законности и подлежат отмене.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно их материалов дела, истец с настоящим иском в суд обратился 14.09.2022г., при этом срок на оспаривание приказа об увольнении истекал 11.09.2022г,, суд полагает возможным принять как уважительную причину пропуска срока (в пределах трех дней) ссылку истца на то, что внезапное увольнение с работы поставило истца и его семью в трудное финансовое положение, истцу было необходимо заработать денежные средства, в связи с этим 12.08.2022 года он приступил к выполнению работ по монтажу системы водоснабжения и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для выполнения работ по договору находился на объекте постоянно, вплоть до окончания работ, а именно до 08.09.2022 года, после чего получил документы об увольнении у работодателя, обратился за юридической помощью и подал иск в суд (о чем свидетельствуют договор подряда, договор на оказание юридических услуг, т.3, л.д.49-65, и показания свидетеля ФИО8 – директора ООО СТП Сервис, привлекавшего истца на подрядные работы).

С учетом того, что срок пропущен истцом на непродолжительный период, истец принимал меры к получению судебной защиты, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным срок на обращение в суд истцу восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном разбирательстве нашёл подтверждение факт увольнения ответчиком истца с нарушением установленных законом требований, а иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения истца (именно по приказу №, то есть по основному месту работы, а не по внутреннему совместительству, так как истец не просил восстановить его на работе по внутреннему совместительству) и восстановления его на истца работе в прежней должности с 12.08.2022 г.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Поэтому надлежит:

восстановить срок на обращение в суд;

признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом главного врача ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от 08.08.2022г. №-К, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на ФИО2 приказом главного врача ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от 10.08.2022г. №-К;

признать незаконным увольнение ФИО2 из ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», оформленное приказом от 11.08.2022 г. №-ДК;

восстановить ФИО2 на работе в ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» в должности санитара с 12.08.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив расчет суммы иска за период с 12.08.2022г. по 21.12.2022г. (т.3, л.д.37), с учетом представленного ответчиком расчета среднего зарубка истца (т.1, л.д.119), суд приходит к выводу о том, что истцом при его составлении не допущено существенных арифметических ошибок, приведших к завышению суммы взыскания. Вместе с тем суд считает необходимым скорректировать расчет, с учетом того, что истцом к расчету в августе принято значение 22 смены, в то время как истцу за данный месяц перед увольнением уже было оплачено за 9 смен (расчет среднего заработка, т.1, л.д.119).

С учетом данной корректировки с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не 148 027,01 руб., а 135 576 рублей 14 копеек

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное привлечение истца к ответственности (по двум приказам) и увольнение, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме (за все вышеизложенные нарушения прав работника) в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 511 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд.

Признать незаконными дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом главного врача ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от 08.08.2022г. №, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на ФИО2 приказом главного врача ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от 10.08.2022г. №

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», оформленное приказом от 11.08.2022 г. №-ДК.

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» в должности санитара с 12.08.2022 г.

Взыскать с ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 576 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 511 рублей 52 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-651/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска