Решение по делу № 2-А-255/2023 от 22.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 13.09.2023г., третьего лица <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 125400 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг-16000 рублей, государственной пошлины–3708 рублей, отправление почтовой корреспонденции–1005,76 рублей, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДТП по вине третьего лица <ФИО>9, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 50 минут на пр. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Б», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащему на праве собственности и под управлением <ФИО>1, автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 177RUS, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился с заявлением о прямом возмещении убытков собственник транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в сумме 94300 рублей. По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 без учета износа составила 219700 рублей, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперту и также истцу оказаны юридические услуги по обращению в суд, понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

Стороны по делу: истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что при проведении независимой экспертизы транспортное средство экспертом не осматривалось, оценка ущерба проведена без учета износа по акту осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией выплатившей ущерб в рамках договора ОСАГО с учетом износа, в том числе и эксплуатационного износа транспортного средства. ДТП оформлено аварийными комиссарами, при этом данное ДТП зарегистрировано на сайте РСА, страховое возмещение выплачено в денежном выражении по согласовании с страховщиком и потерпевшим. При определении размера ущерба, которые рассчитывается в силу требований закона без учета износа, потерпевший имеет право на получение всех убытков, рассчитанных от стоимости новых деталей, подлежащих замене на транспортном средстве после ДТП.

Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании не отрицая факт нарушения им ПДД РФ и совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, связанных с управлением принадлежащим ответчику транспортным средством, полагал, что независимым экспертом могло быть не принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истца имело амортизационный износ и размер ущерба определен не только по тем повреждениям, которые причинены в результате ДТП, в силу чего полагал сумму требований завышенным. При этом, доказательств, об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, третьим лицом, суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту – «ГК РФ») Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенное опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом доказательств, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 50 минут на пр.9<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Б», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП с участием принадлежащего ИП ФИО2, под управлением <ФИО>9, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, и принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 177RUS, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения; согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2023г. <ФИО>9 совершил столкновение с транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 177RUS (л.д.8-9).

Из сообщения МВД по Чувашской Республике от 15.11.2023г. следует, что собственником автомашины Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, является ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д. Таутово, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.55).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он обратился с заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков; ответчиком договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.56).

Из представленного акта о страховом случае от 16.10.2023г. и материалов выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании направления страховщика САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство BMW X5 осмотрено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дополнительно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с составлением актов осмотра <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которыми установлены механические повреждения автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 177RUS. Экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 168303,16 рублей, с учетом износа - 94264,36 рублей, округленно до сотен - 94300,00 рублей. На основании акта о страховом случае от 16.10.2023г., реестра денежных средств с результатом зачислений, платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 19.10.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» заявителю ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере, соответственно, 80400,00 рублей и 13900,00 рублей, в общей сумме 94300 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой ущерба, потерпевший ФИО3 обратился к независимому эксперту и провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному ИП <ФИО>6 по обращению собственника транспортного средства BMW X5, ФИО3, с учетом повреждений ТС, определенных при осмотре, указанных в актах осмотра транспортного средства от 04.10.2023г., 15.10.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 177RUS на дату ДТП – 03.10.2023г. составляет 738000,00 рублей. При этом, как в акте осмотра страховой компании, так и в экспертном заключении (калькуляции работ) указано о наличии на транспортном средстве потерпевшего эксплуатационного износа в виде дефектов на крыле заднем левом, на двери задка верхней части, на бампере заднем, которые в соответствии с п.6.25 части 2 Методических рекомендаций не подлежат учету, как восстановительный ремонт после ДТП (л.д.18-44).

Ответчик – ИП ФИО2, в силу закона имеющий право на представление доказательств относительно размера, причиненного потерпевшему действиями его работника – третьего лица <ФИО>9, ущерба, суду в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств не представил, также не реализовал свое право путем заявления ходатайств об определении размера ущерба путем проведения судебной экспертизы, при этом, стороной истца ответчику направлены документы, в том числе, заключение эксперта от 26.10.2023г.,определившего размер причиненных истцу убытков, на что ответчик не представил возражений относительно размера требуемого истцом ущерба, в силу чего в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ суд принимает это как признание стороной ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба, суду стороной ответчика не представлено, суд признает допустимым доказательством по делу, представленное истцом экспертное заключение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, таковых не представлено и сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из исследованных судом доказательств, в частности, представленной по запросу суда выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица <ФИО>9, а также пояснений данных ответчиком следует, что во время совершения ДТП <ФИО>9 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял трудовые обязанности, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями работника, в силу вышеприведенных норм права возникла у работодателя – ответчика ИП ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вследствие механических повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 177RUS, составляет 219700 рублей, который подлежит выплате истцу за вычетом, выплаченных собственнику транспортного средства ФИО3 страхового возмещения в размере 94300 рубль, следовательно, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма равная 125400 рублей (219700 -94300).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности: на проведение экспертизы автомобиля в размере 5000 рублей; на юридические услуги в размере 16000 рублей; государственной пошлины в размере 3708 рублей, почтовых расходов в размере 1005,76 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами: договором на составление экспертного заключения от 24.10.2023г., актом приема-передачи выполненных работ от 27.10.2023г., квитанцией серии ФМ-07 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кассовым чеком от 30.10.2023г.; договором на оказание юридических услуг от 31.10.2023г., кассовым чеком от 31.10.2023г.; чеком-ордером от 02.11.2023г., квитанциями от 03.11.2023г. суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п.11, п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при этом, принимая во внимание, что со стороны ответчика не поступило возражений относительно чрезмерной завышенности и неразумности требуемых истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием их с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/ОГРНИП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 9704 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан ОВД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 14.06.2005г., код подразделения 212-025) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 125400 (сто двадцать пять тысяч четыресто) рублей и судебные расходы: на составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплату юридических услуг – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины – 3798 рублей, почтовые расходы в размере 1005 (одна тысяча пять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>