Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 14 декабря 2022г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Д,

с участием прокурора: помощника прокурора <адрес> Ж,

ответчика Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к В, Г о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах РФ, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении В по ч. 1 ст. 291.2, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Г на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями установлен факт получения В от Г взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению прокурора, совершенная между ответчиками сделка является заведомо противоправной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, в связи с чем, является ничтожной.

Просит суд признать ничтожной сделку по получению В от Г взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с В в доход Российской Федерации незаконно полученные от Г денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Г исковые требования прокурора признал.

Ответчик В в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заслушав прокурора, ответчика Г изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении В по ч. 1 ст. 291.2, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием последней.

Указанным постановлением установлено, что В, являясь должностным лицом – врачом терапевтом З», выполняя организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, через посредника А получила от Г взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за внесение в официальный документ, листок временной нетрудоспособности №, заведомо ложных сведений о наличии у Б заболевания освобождающего последнего от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данным постановлением установлен факт передачи В <данные изъяты> в качестве взятки. Получая денежные средства, В осознавала противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались В за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, при этом последняя получила деньги незаконно и распорядилась ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что противоправность действий В в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу постановлением суда, указанные действия носят антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка между В и Г является недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика В в доход РФ денежных средств, полученных по ничтожной сделке, обоснованы.

Все стороны сделки (взяткодатель Г, взяткополучатель В) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства В использованы в своих интересах.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы и иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного закона. При этом, юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского судопроизводства.

Исследованные по делу доказательства, в частности вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу в отношении ответчика В позволяет сделать безусловный вывод, что указанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскание по основаниям ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, с В подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований неимущественного характера и требований имущественного характера, подлежащих оценке, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес>, с Г в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к В, Г о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по получению В от Г денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с В в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с В (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Г в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено Солнечным районным судом <адрес> по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст.238 ГПК РФ, поданному в течение 7 дней в указанный суд со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Жалоба подается в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>.

Судья _________А.А. Соловьев