Решение по делу № 2-1711/2023 от 19.07.2023 - о возмещении ущерба и компенсации физического и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 19 июля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Комбу А.А., с участием истцов ФИО11., ФИО3 Д-Х.В., представителя ответчика - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО12 к ФИО14 о возмещении ущерба и компенсации физического и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд к ФИО17 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на участке местности, расположенном на 18 км. автодороги Сарыг-Сеп – Кызыл по вине собственника лошади ФИО19 произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина марки Ниссан АД с регистрационным номером № рус, принадлежащая ФИО45, за рулем которого находилась ФИО18. Вина ФИО20 доказана и подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Причиной ДТП явился сельскохозяйственный скот, который в неустановленное время находился без присмотра на оживленном участке автодороги. Кроме того, Донгак после ДТП унижал ФИО3 А-Х.Б., обзывая нецензурным словами, что может подтвердить дочь ФИО3 Д-Х.В., которая пыталась успокоить ФИО21 и его отца ФИО22. ФИО3 А-Х.Б. находилась в крови, левая рука опухшая, в осколках от разбитого стекла. На месте ДТП отец ответчика ФИО7 несколько раз ударил ФИО3 А-Х.Б. кулаком по голове в затылочную область и по спине. В результате ДТП ФИО3 А-Х.Б. причинен физический вред: закрытый перелом костей левой кисти, многочисленные открытые колото-резаные раны левой кисти, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, также причинен моральный вред, поскольку из-за полученных травм не спала, поднималось артериальное давление, были семейные ссоры, обострились хронические болезни, такие как шейный и поясничный остеохондроз, ноющие боли коленных суставов. ФИО3 Д-Х.В. причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. До настоящего времени со стороны ответчика извинения не принесены. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО23 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты на оформление материалов ДТП – <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО46 в возмещение физического и морального вреда в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО3 А-Х.Б., ФИО3 Д-Х.В. просили исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, с которого поступили сведения о не проживании, в связи с чем назначенный судом представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: 18 км. автодороги Сарыг-Сеп – Кызыл произошло столкновение транспортного средства марки Ниссан АД с регистрационным номером № рус, принадлежащем истцу ФИО3 Д-Х.В. под управлением ФИО3 А-Х.Б. и лошади, погонщиком которого являлся ФИО25

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.30 КоАП РФ, согласно которому ФИО27, являясь погонщиком, перегонял животных в темное время суток через дорогу Кызыл-Сарыг-Сеп, в результате которого произошло ДТП, гражданке ФИО3 А-Х.Б. причинен вред здоровью.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомашине Ниссан АД с регистрационным номером № рус причинены механические повреждения: крыша капот, лобовое стекло, передний бампер, 2 передние фары, левое стекло заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД с регистрационным номером № рус, принадлежащей истцу ФИО3 Д-Х.В. составляет <данные изъяты>.

В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Донгак А-Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11,30 КоАП РФ, справка от ДПТ, схема места совершения административного правонарушения, являются письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу ФИО3 Д-Х.В. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который являясь погонщиком, перегонял животных в темное время суток через дорогу Кызыл-Сарыг-Сеп, что явилось столкновением с автомобилем истца.

Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что заключение № вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком иных доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при разрешении требований истца судом учтена стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением №, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца ФИО3 А-Х.Б. о взыскании физического вреда в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как следует из выписки истории болезни № ФИО3 А-Х.Б. поступила в ГБУЗ Республиканская больница № неврологическое отделения ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз поясничный остеохондроз, хронически-рецидивирующее течение, обострение, грыжа м/п диска L5-S1. Синдром люмбоишиалгии слева. Выраженный болевой синдром. ВАШ 6.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО28 и установлено, что у ФИО3 имеются резаные раны не левой кисти, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти с незначительным смещением, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, данные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при наезде на препятствие, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и в осмотре в экстренном приемной покое.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО29 результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, от полученной травмы ФИО3 лечилась, полученная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей в результате ДТП вредом здоровью.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении доказана вина ответчика ФИО30 в совершении в отношении ФИО3 А-Х.Б. административного правонарушения.

Таким образом, действиями ответчика ФИО31. истцу потерпевшей ФИО3 А-Х.Б. был причинен моральный вред.

Факт причинения ФИО3 А-Х.Б. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО32 у суда сомнений не вызывает, поэтому с ФИО33. подлежит компенсация морального вреда в пользу ФИО3 А-Х.Б.

При этом судом не принимается во внимание доводы ФИО34 ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который по делу не является ответчиком, требования к нему истцами не предъявлялись.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом ФИО3 А-Х.Б. повреждений, длительность лечения, а также то, что виновных действий или неосторожности со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии не допущено, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО3 А-Х.Б. установлена.

Истец ФИО3 А-Х.Б. безусловно испытала физические и нравственные страдания.

Учитывая ФИО4 обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального и физического вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 А-Х.Б. <данные изъяты>.

Разрешая требования истца ФИО3 Д-Х.В. о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта и расходов при оформлении материалов ДТП, суд приходит к следующему.

Из договора № на оказание услуги следует, что ФИО3 Д.-Х.В. и ООО «Башня» заключили договор на оказание услуги – определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД с регистрационным номером № рус.

Из акта приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы указанные в наряде № выполнены.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Башня» истцом ФИО3 Д.-Х.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Из квитанции серии АК № ООО «Аварком 17» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Д.-Х.В. оплатила за оформление материалов ДТП – выезд аварийного комиссара <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> истцом понесены для определения суммы иска и подачи искового заявления в суд, расходы в размере <данные изъяты> понесены в при оформлении материалов ДТП, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 Д-Х.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы при оформлении материалов ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу ФИО3 Д-Х.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО35 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованию ФИО3 А-Х.Б. о возмещении морального вреда) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Кызылский кожуун».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковое заявление ФИО37, ФИО38 к ФИО36 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 (военный билет АЕ №) в пользу ФИО39 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы при оформлении материалов ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО41 (военный билет АЕ №) в пользу ФИО42 компенсацию физического и морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО43 (военный билет АЕ №) в пользу бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО44 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Ч.К. Хертек