Решение по делу № 2-6226/2022 от 03.04.2023

ДЕЛО № 2-921/2023

УИД 61RS0023-01-2022-008225-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием представителя истца - помощника Шахтинского городского прокурора Корчагиной А.Ю., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Шахты в интересах МО г. Шахты в лице Администрации г. Шахты к ФИО1, третьим лицам Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Прокурор города Шахты в интересах МО г. Шахты в лице Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к ФИО1, третьим лицам Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, занимающий с 01.11.2018 согласно распоряжению Главы Администрации города Шахты Ростовской области от 31.10.2018 № л/с должность директора МКУ «Шахтыстройзаказчик» г.Шахты, являющийся должностным лицом органов местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязан не допускать решений, которые могут нанести материальный ущерб предприятию, ненадлежаще выполнял свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

Так, 01.12.2017 между и.о. директора МКУ «Шахтыстройзаказчик» ФИО4 и директором ООО «АЭМ ФИО3» ФИО6 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.515759 на выполнение работ по объекту «Реконструкция объектов системы водоотведения г.Шахты» на общую сумму 153 687 370 рублей со сроком выполнения работ до 01.09.2019 и сроком действия до 01.10.2019.

06.09.2018 между директором МКУ «Шахтыстройзаказчик» ФИО7 и директором ООО «АЭМ ФИО3» ФИО6 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.12.2017№ Ф.2017.515759 об изменении графика производства работ, со сроком выполнения работ до сентября 2019 года.

30.05.2019 между директором МКУ «Шахтыстройзаказчик» ФИО1 и директором ООО «АЭМ ФИО3» ФИО6 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.12.2017 № Ф.2017.515759 об увеличении цены контракта до 155 708 816 руб. 55 коп. Также, согласно муниципальному контракту от 01.12.2017 № Ф.2017.515759 последним месяцем производства работ на объекте КНС № по <адрес> установлен сентябрь 2019 года.

Согласно п. 5.3.1., 5.3.3., 5.3.6., 6.3. данного муниципального контракта ФИО1 обязан: осуществлять приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; осуществить приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В соответствии с п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. муниципального контракта от 01.12.2017 № Ф.2017.515759 ФИО1 вправе: осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика; обеспечивать строительный контроль выполняемых работ; требовать у подрядчика промежуточные результаты выполнения работ по контракту, проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат подрядчика по объекту.

В период исполнения муниципального контракта от 01.12.2017 № Ф.2017.515759, и произведенных оплат выполненных работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, директор МКУ «Шахтыстройзаказчик» ФИО1, в период времени с 01.11.2018 по 30.12.2019, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, наделенным организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности и не воспользовался предоставленными ему правами.

Так, согласно приложения к части 2 «Канализационная насосная станция КНС <адрес> тома 2.5.7 проектной документации «Реконструкция объектов системы водоотведения г. Шахты» №2014.03-2ИОС7 и вышеуказанного муниципального контракта при производстве работ по реконструкции объекта КНС №1 «ООО «АЭМ ФИО3» необходимо произвести монтаж оборудования «Решетка канализационная механизированная» РКЭН 1112 из нержавеющей стали со шкафом управления и электрическим приводом Nord 3-х фазным 380В, 50Гц, N=0,75 кВт (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» г. Самара) - 2 шт., «Щитовой затвор» СС-02-1200x1350- г(п)-Е с уплотнителем по трем сторонам, редуктор (не выдвижной шток) Р=2254 мм (завод изготовитель ООО «Торговый дом АДЛ» Испания) - 2 шт., «Шандор» 1500x1500 (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» г. Самара) - 2 шт., «Дробилка отходов» горизонтальная в комплекте со шкафом управления и электрическим приводом N=5,5 кВт Nord (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» г. Самара) - 2 шт. на общую сумму денежных средств 17 797 923 руб.

Однако, подрядчиком ООО «АЭМ ФИО3» без согласования с заказчиком и внесения изменений в проектно-сметную документацию на объекте КНС № по <адрес> произведен монтаж оборудования «Шандор» 1500x1500 (производство ООО «Компания САМИТЕК», изготовитель Китай) - 2 шт., «Решетка грабельная» РКЭ 1112, прозоры 40 мм., с электроприводом - 3-х фазным 380 кВт, 50 Гц, N=l,5 кВт (производство ООО «Компания САМИТЕК», изготовитель Китай) - 2 шт., «Дробилка отходов» горизонтальная в комплекте со шкафом управления и электрическим приводом N=7,5 кВт (производство ООО «Компания САМИТЕК», изготовитель Китай) - 2 шт. на общую сумму денежных средств 5 612 000 рублей, которое не соответствует проектно-сметной документации по габаритам, весу, мощности, стоимости и наименованию поставщика оборудования. Кроме того, монтаж оборудования «Щитовой затвор» CC-02-1200xl350-r(n)-E с уплотнителем по трем сторонам, редуктор (не выдвижной шток) Р=2254 мм (завод изготовитель ООО «Торговый дом АДЛ» Испания) - 2 шт. на объекте КНС № по <адрес> произведен не был.

Далее, директор ООО «АЭМ ФИО3» ФИО6, 20.12.2019, предоставил в адрес МКУ «Шахтыстройзаказчик» на подписание акты о приемке выполненных работ (КС-2 №.1 и №.5 от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием установки оборудования на объекте реконструкции КНС № по <адрес> «Решетка канализационная механизированная» РКЭН 1112 из нержавеющей стали со шкафом управления и электрическим приводом Nord 3-х фазным 380В, 50 Гц, N=0,75 кВт (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» г. Самара) - 2 шт., «Щитовой затвор» СС-02-1200x1350-г(п)-Е с уплотнителем по трем сторонам, редуктор (не выдвижной шток) Р=2254 мм (завод изготовитель ООО «Торговый дом АДЛ» Испания) - 2 шт., «Шандор» 1500x1500 (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» г. Самара) - 2 шт., «Дробилка отходов» горизонтальная в комплекте со шкафом управления и электрическим приводом N=5,5 кВт NORD (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» г. Самара) - 2 шт. на общую сумму денежных средств 17 797 923 руб., что соответствовало проектносметной документации, но не фактически установленному оборудованию.

ФИО1, проявляя ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директора, вследствие своего небрежного отношения к службе в период с 20.12.2019 до 23.12.2019, находясь в здании МКУ «Шахтыстройзаказчик», расположенного по адресу: <адрес>, не проведя проверку правильности оформления документации на выполненные работы, в нарушение ст.ст. 34, 95 Закона № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписал представленные подрядчиком ООО «АЭМ ФИО3» акты унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ: № 23.1 от 20.12.2019 и № 23.5 от 20.12.2019, приняв тем самым работы не соответствующие условиям муниципального контракта.

На основании подписанных ФИО1 актов унифицированной формы № КС-2, МКУ «Шахтыстройзаказчик» на расчетный счет ООО «АЭМ ФИО3» №, открытый в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» г.ФИО3-на-Дону проведена следующая оплата за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.12.2017 № Ф.2017.515759: платежным поручением от 23.12.2019 № в сумме 1 216 667 руб. 35 коп.; платежным поручением от 30.12.2019 № в сумме 21 457 313 руб. 51 коп., а всего на сумму 22 673 980 руб. 86 коп.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2021, по объекту «Реконструкция объектов системы водоотведения г.Шахты» разница стоимости фактически установленного оборудования и оборудования, указанного в актах унифицированной формы КС-2, составляет 12 185 923 руб. 53 коп.

Таким образом, директор МКУ «Шахтыстройзаказчик» ФИО1, в период с 20.12.2019 до 30.12.2019, по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директора, вследствие своего небрежного отношения к службе подписал акты унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ: № 23.1 от 20.12.2019 и № 23.5 от 20.12.2019 и допустил их оплату в соответствии с проектно-сметной документацией, причинив тем самым Правительству Ростовской области, администрации г. Шахты Ростовской области и МКУ «Шахтыстройзаказчик», осуществлявших финансирование указанного муниципального контракта за счет средств субсидий областного и софинансирования местного бюджетов, особо крупный ущерб на сумму 12 185 923 руб. 53 коп.

Поскольку вред причинен виновными действиями ответчика, истец просил взыскать с ФИО1, в доход бюджета муниципального образования Город Шахты» 12 185 923 руб. 53 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Представителя истца - помощник Шахтинского городского прокурора Корчагина А.Ю., в судебном заседании требования поддержала на основании доводов, указанных в иске, пояснила, что вина ФИО1 установлена приговором суда, гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался, вред, причиненный муниципальному образованию до настоящего времени не возмещен.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленного в суд заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 иск не признал, считал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как вред фактически причинен директором ООО «АЭМ ФИО3» ФИО8, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по муниципальному контракту, своими действиями ввел в заблуждение ФИО1, который подписал акты, за что и был осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Представители третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Органы прокуратуры в силу требований части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться за защитой прав, свобод и интересов Российской Федерации с привлечением в качестве ответчика физических лиц, которые в соответствии с законодательством (статья 1064 ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением.

Правовым основанием заявленного прокурором иска являются положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.

Заявленный иск основан на обстоятельствах причинения вреда преступлением, установлен факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, что подтверждается вступившем в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с чем, с учетом положений данных статей гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от 16.11.2006, N 17 от 29.06.2010 (п. 25), N 19 от 27.06.2013 (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО1, занимающий с 01.11.2018 согласно распоряжению Главы Администрации города Шахты Ростовской области от 31.10.2018 № л/с должность директора МКУ «Шахтыстройзаказчик» г. Шахты, являющийся должностным лицом органов местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязан не допускать решений, которые могут нанести материальный ущерб предприятию, ненадлежаще выполнял свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

Из материалов дела следует, что между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Администрацией г.Шахты заключены соглашения от 28.02.2018 №С, от 19.02.2019 №С, о предоставлении субсидий для со финансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая разработку проектно-сметной документации.

Так, согласно вышеуказанным соглашениям, муниципальному образованию г.Шахты для реализации своих полномочий, были выделены соответствующие субсидии.

01.12.2017 между и.о. директора МКУ «Шахтыстройзаказчик» ФИО4 и директором ООО «АЭМ ФИО3» ФИО6 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.515759 на выполнение работ по объекту «Реконструкция объектов системы водоотведения г.Шахты» на общую сумму 153 687 370 рублей со сроком выполнения работ до 01.09.2019 и сроком действия до 01.10.2019.

06.09.2018 между директором МКУ «Шахтыстройзаказчик» ФИО5 и директором ООО «АЭМ ФИО3» ФИО6 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.12.2017№ Ф.2017.515759 об изменении графика производства работ, со сроком выполнения работ до сентября 2019 года.

Так, согласно приложения к части 2 «Канализационная насосная станция КНС № на <адрес>» тома 2.5.7 проектной документации «Реконструкция объектов системы водоотведения <адрес>» №.03-2ИОС7 и вышеуказанного муниципального контракта при производстве работ по реконструкции объекта КНС № «ООО «АЭМ ФИО3» необходимо произвести монтаж оборудования «Решетка канализационная механизированная» РКЭН 1112 из нержавеющей стали со шкафом управления и электрическим приводом Nord 3-х фазным 380В, 50Гц, N=0,75 кВт (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» <адрес>) - 2 шт., «Щитовой затвор» СС-02-1200x1350- г(п)-Е с уплотнителем по трем сторонам, редуктор (не выдвижной шток) Р=2254 мм (завод изготовитель ООО «Торговый дом АДЛ» Испания) - 2 шт., «Шандор» 1500x1500 (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» <адрес>) - 2 шт., «Дробилка отходов» горизонтальная в комплекте со шкафом управления и электрическим приводом N=5,5 кВт Nord (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» <адрес>) - 2 шт. на общую сумму денежных средств 17 797 923 руб.

Далее, директор ООО «АЭМ ФИО3» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в адрес МКУ «Шахтыстройзаказчик» на подписание акты о приемке выполненных работ (КС-2 №.1 и №.5 от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием установки оборудования на объекте реконструкции КНС № по <адрес> «Решетка канализационная механизированная» РКЭН 1112 из нержавеющей стали со шкафом управления и электрическим приводом Nord 3-х фазным 380В, 50 Гц, N=0,75 кВт (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» <адрес>) - 2 шт., «Щитовой затвор» СС-02-1200x1350-г(п)-Е с уплотнителем по трем сторонам, редуктор (не выдвижной шток) Р=2254 мм (завод изготовитель ООО «Торговый дом АДЛ» Испания) - 2 шт., «Шандор» 1500x1500 (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» <адрес>) - 2 шт., «Дробилка отходов» горизонтальная в комплекте со шкафом управления и электрическим приводом N=5,5 кВт NORD (завод изготовитель ООО «ГИДРОПОМПА» <адрес>) - 2 шт. на общую сумму денежных средств 17 797 923 рубля, что соответствовало проектно-сметной документации, но не фактически установленному оборудованию.

ФИО1, проявляя ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директора, вследствие своего небрежного отношения к службе в период с 20.12.2019 до 23.12.2019, находясь в здании МКУ «Шахтыстройзаказчик», расположенного по адресу: <адрес>, не проведя проверку правильности оформления документации на выполненные работы, в нарушение ст.ст. 34, 95 Закона № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписал представленные подрядчиком ООО «АЭМ ФИО3» акты унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ: № 23.1 от 20.12.2019 и № 23.5 от 20.12.2019, приняв тем самым, работы не соответствующие условиям муниципального контракта.

На основании подписанных ФИО1 актов унифицированной формы № КС-2, МКУ «Шахтыстройзаказчик» на расчетный счет ООО «АЭМ ФИО3» №, открытый в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» г.ФИО3-на-Дону проведена следующая оплата за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.12.2017 № Ф.2017.515759: платежным поручением от 23.12.2019 № в сумме 1 216 667 руб. 35 коп.; платежным поручением от 30.12.2019 № в сумме 21 457 313 руб.51 коп., а всего на сумму 22 673 980 руб. 86 коп.

Таким образом, директор МКУ «Шахтыстройзаказчик» ФИО1, в период с 20.12.2019 до 30.12.2019, по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директора, вследствие своего небрежного отношения к службе подписал акты унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ: №.1 от 20.12.2019 и №.5 от 20.12.2019 и допустил их оплату в соответствии с проектно-сметной документацией, причинив тем самым Муниципальному образованию г. Шахты в лице Администрации г. Шахты, осуществлявших финансирование указанного муниципального контракта за счет средств субсидий областного и софинансирования местного бюджетов, особо крупный ущерб на сумму 12 185 923,53 руб.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного Муниципальному образованию г. Шахты в лице Администрации г.Шахты ущерба в результате неисполнения или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как материальный вред фактически причинен незаконными действиями директора ООО «АЭМ ФИО3» ФИО6, не принимается судом, так как из приговора Шахтинского городского суда следует, что виновным за причиненный вред признан ФИО1, а данные обстоятельства не подлежат обсуждению в силу закона. Более того, ФИО1 не лишен права требовать возмещения вреда с ФИО6, если будет установлено, что действиями ФИО6, был причинен вред ФИО1

Позиция представителя ответчика ФИО1 свелась, по сути, лишь к утверждению о несогласии с обстоятельствами, установленными приговором суда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, размер ущерба, установленный заключением эксперта № от 09.07.2021 в размере 12 185 923,53 руб. представителем ответчика в установленном порядке не оспорен.

Требования истца о взыскании указанной суммы в пользу Муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты по мнению суда обоснованы, так как согласно соглашениям от 28.02.2018 № 78/18С, от 19.02.2019 № 49/19С, заключенным между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Администрацией г.Шахты о предоставлении субсидий для со финансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая разработку проектно-сметной документации, выделялись распорядителю - муниципальному образованию г.Шахты для реализации вышеуказанных полномочий, а так же данными соглашениями предусмотрен механизм возврата муниципальным образованием средств в областной бюджет (раздел 3 и 4 соглашения), более того задачи на которые были выделены указанные субсидии не выполнены.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, повлекло за собой причинение ущерба бюджету муниципального образования «Город Шахты» в размере 12 185 923,53 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора города Шахты в интересах Муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>), третьим лицам Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>), МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты, ущерб в размере 12 185 923 (двенадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023г.

Судья В.А. Курбатов