К делу № 2-685/2025 23RS0040-01-2024-007080-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 26 февраля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении в страховой стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 18.10.2012 г. он является получателем страховой пенсии по старости. При назначении ему пенсии, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее «УПФ») не был включен в общий трудовой стаж период его работы с 31.03.1991 г. по 31.03.1993 г. в качестве прораба в ТОО «Комплекс» по причине того, что печать, заверяющая запись об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме на работу, а сведения о переименовании предприятия отсутствуют. Просит суд обязать ответчика включить с общий трудовой и страховой стаж периода работы истца в должности прораба в ТОО «Комплекс» с 31.03.1991 г. по 31.03.1993 г.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования ФИО3, ссылаясь на отсутствие вины истца в ненадлежащем оформлении его трудовой книжки.
ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на законность и обоснованность решения «УПФ» принятого 17.09.2012 г., согласно которому период работы ФИО3 с 31.03.1991 г. по 31.03.1993 г. в качестве прораба в ТОО «Комплекс» не был включен в стразовой стаж работника. Данными трудовой книжки подтверждается, что ФИО3 31.03.1991 г. принят на работу в ТОО «Комплекс» и 31.03.1993 г. уволен с работы. При этом записи в трудовой книжке заверены печатью «Предприятие «Комплекс». В трудовой книжке сведений об изменении наименования предприятия не отражены. Из представленной Управлением архива МО г. Новороссийск сведений следует, что сведения по личному составу «Предприятие «Комплекс» (ТОО «Комплекс») на хранение не передавались. Доказательств, подтверждающих существование в спорный период времени организации под таким названием - истцом также не представлено. Поскольку истец фактически обжалует решение «УПФ» от 17.09.2012 г., просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании установлен факт того, что с 24.09.2012 г. ФИО3 назначена пенсия по старости на основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».
Указанным Федеральным законом в спорный период времени регламентировались вопросы установления оснований возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Как видно из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.09.2012 г. №2152, комиссией принято решение на засчитывать с страховой стаж период работы ФИО3 с 31.03.1991 г. по 31.03.1993 г. в должности прораба по причине того, что печать в трудовой книжке, заверяющая увольнение, не соответствует наименованию организации при приеме на работу.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Часть 3 указанной статьи предусматривала, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Как видно из трудовой книжки на имя ФИО3, выданной 02.08.1968 г., в ней имеется запись №26 от 18.08.1988 г. – принят прорабом в строительный кооператив «Комплекс» и запись №27 от 31.03.1991 г. - уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание). Записи заверены печатью «Кооператив «Комплекс».
Под записью №28 от 31.03.1991 г. в трудовой книжке записано – принят на работу в ТОО «Комплекс» и запись №29 от 31.03.1993 г. – уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание). Запись удостоверена печатью «Предприятие «Комплекс».
До 01.09.2021 г. порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей устанавливался Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.
Пунктом 2 названных Правил определялось, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п.13 этих же Правил, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В спорный период времени (1991-1993 годы) действовала Инструкция по заполнению трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162.
Согласно п. 1.1 названной Инструкции трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Как установлено п. 2.13 Инструкции, в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.
В соответствии с п. 2.14 Инструкции, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.
В силу п. 4.1 названной Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Сообщением Управления архива муниципального образования г. Новороссийск подтверждается, что сведения по личному составу «Предприятие «Комплекс» (ТОО «Комплекс») на хранение не передавались.
Принимая во внимание несоответствие в трудовой книжке ФИО3 сведений о работодателе, принявшем его на работу 31.03.1991 г. со сведения работодателя при увольнении ФИО3 с работы 31.03.1993 г., а также отсутствие в трудовой книжке, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством, данных об изменении названия предприятия, в котором работал ФИО3, суд приходит к выводу о законности решения «УПФ» об отказе во включении с страховой стаж ФИО3 периода его работы с 31.03.1991 г. по 31.03.1993 г.
По причине отсутствия со стороны истца, предусмотренных законом доказательств его работы в спорный период времени на конкретном предприятии, у суда отсутствуют законные основания для включения периода работы истца с 31.03.1991 г. по 31.03.1993 г. в страховой стаж ФИО3
Разрешая заявление ФИО2 о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Настоящим иском ФИО3 оспаривает решение «УПФ» от 17.09.2012 г. о существовании которого истцу достоверно было известно с 24.09.2012 г., то есть с даты назначения ему пенсии по старости.
Поскольку с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 26.11.2024 г., то есть спустя более 11 лет, суд признает факт пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 вышеуказанного постановления от 29.09.2015 г. №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Учитывая отсутствие со стороны истца заявления о восстановлении срока давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности в отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 года
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 г.