Решение по делу № 2-4035/2023 от 21.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-4035/2023

УИД 55RS0001-01-2023-003528-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

с участием прокурора г. Омска Попова П.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Омска в интересах ФИО1 к муниципальном предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Омска в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП <адрес> «ПП-8» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 находилась на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>. К ООТ «<данные изъяты>» подъехал маршрутный автобус №, она проследовала к нему и начала подниматься на площадку в салон транспортного средства через заднюю дверь. Когда ФИО1 поднималась на площадку автобуса, задняя дверь начала закрываться, в этот момент, автобус начал резко отъезжать от ООТ «ДД.ММ.ГГГГ», вследствие чего ФИО1 упала на пол салона автобуса. В результате падения получены телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В ходе предварительной проверки сотрудниками <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что с момента произошедшего ДТП и до настоящего времени ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, поскольку помимо физической боли последней утрачена самостоятельность и нужен постоянный уход. На основании изложенного просил взыскать с МП <адрес> «ПП-8» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

В судебном заседании прокурор <адрес> Попов П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что у ФИО1 диагностировали <данные изъяты>. Истец самостоятельно передвигаться не может, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Помощник прокурора Бодяко И.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования прокурора в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 после случившегося самостоятельно передвигаться не может, в том числе на ходунках или костылях, по квартире передвигается на инвалидном кресле. Размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. ФИО1 оценила сама.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылалась на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец во время движения автобуса за поручень не держалась. Водитель Правила дорожного движения не нарушал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <данные изъяты>., находилась на ООТ «<данные изъяты>». Дождавшись автобус «<данные изъяты>», гаражный №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ПАО «<данные изъяты>», переданного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № водителем ФИО2, осуществила посадку в данное транспортное средство, пройдя в салон автобуса.

В момент отъезда указанного пассажирского автобуса от остановки общественного транспорта истец не успела взяться за поручень, в связи с началом движения транспортного средства потеряла равновесие и упала. В результате указанного падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили ей тяжкий вред здоровью. ФИО1 была госпитализировала в медицинское учреждение <данные изъяты>, где она проходила лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что при резком торможении автобуса маршрут № бортовой № упала женщина.

В ходе проверке ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она находилась на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, к ООТ «<данные изъяты>» подъехал маршрутный автобус №, она проследовала к нему и начала подниматься на площадку в салон транспортного средства через заднюю дверь. Когда ФИО1 поднималась на площадку, задняя дверь начала закрываться, в этот момент, автобус начал резко отъезжать от ООТ «<данные изъяты>», вследствие чего ФИО1 упала на пол салона автобуса. После падения к ней подошла кондуктор, которая хотела помочь ей подняться, но нога сильно болела, и подняться ФИО1 не смогла. Автобус продолжил движение. На ООТ «<данные изъяты>» водитель совершил остановку, после чего совместно с кондуктором он помог ей подняться. Приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ее в медицинское учреждение <данные изъяты>, где она проходила лечение.

Следователем ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, также подтверждаются рапортом, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ кондуктора ФИО8, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе маршрута № на ООТ «<данные изъяты>» ФИО1 был поставлен следующий диагноз: «закрытый чрезвертельного перелом левой бедренной кости». Согласно выводам эксперта, данные повреждения причинил тяжкий вред здоровью.

Причинение истцу тяжкого вреда здоровью при вышеописанных остоятельсвах также подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, автобус «<данные изъяты>», гаражный №, государственный регистрационный знак №, выполнявший ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту № принадлежит на праве собственности ПАО «<данные изъяты>», и передан по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», что подтверждается паспортом технического средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 99-100).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений ФИО2, данных при проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял маршрутным автобусом «<данные изъяты>», гаражный №, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по маршруту № ООТ «<данные изъяты>». Подъезжая к ООТ «<данные изъяты>» он совершил остановку транспортного средства для того, чтобы осуществить посадку-высадку пассажиров. Увидев в правое боковое зеркало заднего вида пешехода-женщину, которая направлялась к автобусу, ФИО2 подождал, пока пассажир войдет в транспортное средство, а после, закрыл двери автобуса. Далее, ФИО2 услышал крик, прошел в салон автобуса и увидел, что в салоне транспортного средства на коленях стоит женщина. Далее, он и кондуктор помогли подняться пассажиру. Пострадавшая пояснила, что у нее болит левое колено. Включив аварийную сигнализацию, ФИО2 открыл двери транспортного средства для того, чтобы выпустить пассажиров из салона автобуса. После, он выставил знак «аварийной остановки» и сообщил о произошедшем диспетчеру, который в последующем вызвал бригаду «скорой медицинской помощи» и сотрудников ДПС (л.д. 19).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при посадке в автобус №, подъехавший к ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью установлен и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения истцу ушибов в результате действий водителя ФИО2 подтверждается, как пояснениями самой потерпевшей, так и очевидцев, представленными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В силу п. 2.2.1 должностной инструкции водителя автобуса, водитель при работе на маршруте обязан строго соблюдать правила дорожного движения, в том числе соблюдать скоростной режим и дистанцию. Строго соблюдать правила перевозки пассажиров городским пассажирским транспортном (п. 2.2.2 должностной инструкции).

Согласно п. 2.2.6 должностной инструкции водителя автобуса, водитель при работе на маршруте обязан соблюдать порядок посадки и высадки пассажиров.

Согласно представленному приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно принят на работу в качестве водителя автобуса <данные изъяты> класса в МП <адрес> «Пассажирское предприятие №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» и ФИО2. расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация следует из представленной личной карточки работника ФИО2, трудового договора и дополнительных соглашении к нему.

Таким образом, проанализировав представленные материалы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении маршрутным автобусом №, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МП <адрес> «ПП-8», ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения и должностной инструкции по соблюдению правил перевозки пассажира.

Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью истца ФИО2 исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на работодателя – МП <адрес> «ПП-8».

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг, а также должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах обязанного проверять состояние автобуса, в том числе, салона, и должностной инструкцией кондуктора обязанного следить за безопасностью посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ушибов ФИО1 в результате ненадлежащих действий водителя при перевозке ее, как пассажира на автобусе под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «<данные изъяты>», и переданного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», являющееся владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО2 находящегося в момент травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей.

Несомненно указанные телесные повреждения получены истцом при падении в результате резкого начала движения, во время отъезда от остановки общественного транспорта, совершенного водителем автобуса ФИО2

Таким образом, в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса перед началом движения в нарушение вышеуказанных правил не проявил должную заботу о пассажире, не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успела ли пассажир ФИО1 взяться за поручень, в связи с чем, допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были допущены недостатки при оказании истцу услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку обстоятельства падения ФИО1 вследствие применения водителем автобуса резкого характера вождения транспортным средством при покидании остановки общественного транспорта лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение истца, который не успел удержаться за поручень, как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности, могут быть расценены лишь как неосмотрительность истца, который передвигался по салону автобуса, не удерживаясь за поручни.

При этом бесспорных доказательств того, что ФИО1 грубо нарушила правила поведения на движущемся механизме в момент поездки, умышленно не держась за поручни, конструктивно предусмотренные в месте ее расположения в салоне маршрутного автобуса, в деле не имеется, в связи с чем, обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца в данном случае не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда - обстоятельства получения травмы (истец травмирована во время нахождения в автобусе при оказании услуги по перевозке пассажира городским транспортом, телесные повреждения получены при падении в результате резкого начала движения, совершенного водителем автобуса), характер и объем телесных повреждений (закрытый чрезвертельного перелом левой бедренной кости, что причинило тяжкий вред здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца, степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных как переживанием им физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья, возможностью негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, длительности пребывания в состоянии дискомфорта в связи с ограничением движения травмированной ноги, ограниченность передвижения до настоящего времени, степень вины причинителя вреда (вред причинен источником повышенной опасности, при осуществлении перевозки пассажира общественным транспортом).

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, тот факт, что после случившегося истица до настоящего времени передвигается на ходунках или костылях, по квартире передвигается на инвалидном кресле, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с МП <адрес> «ПП-8» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Заявленная же ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей судом расценивается, как завышенная и не отвечающая объёму полученных истцом моральных и нравственны страданий, требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (п. 8 названного постановления).

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 34 названного Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлен факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, добровольно ответчиком денежная компенсация морального вреда истцу не выплачивалась, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в пользу истца на основании ст. 13 этого закона в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку никаких доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, дающие суду возможность снизить размер штрафа, ответчик не представил (ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>