Решение по делу № 2-2613/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2613/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002333-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенностям от 21.06.2023, 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе городского округа «Город Чита», городскому округу «Город Чита», Думе городского округа «Город Чита» о защите трудовых прав,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с сентября 2018 года истец была принята на должность муниципальной службы консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита». Общий стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа «Город Чита» истца составил 15 лет. За все годы муниципальной службы дисциплинарных взысканий не получала. Напротив, регулярно проходя аттестацию, получала положительные отзывы руководителей и рекомендовалась к включению в кадровый резерв на замещение выше стоящих должностей муниципальной службы. Имеет поощрения в виде премий и благодарственных писем руководства. Специфика и сложность прохождения муниципальной службы в Аппарате Думы заключается в том, что состав руководства Думы является непостоянным и меняется каждые 5 лет (возможно и чаще). С сентября 2019 года приступил к работе 7-й созыв депутатов Думы городского округа «Город Чита». Главой городского округа «Город Чита» был избран ФИО4 Е.В. В течение 2019 - 2020 года ФИО4 Е.В. был очень активен в плане раздачи поручений сотрудникам аппарата Думы и другим органам местного самоуправления, которые касались не только правовой экспертизы проектов правовых актов, но и аналитической работы, изучения опыта других городов и т.п. Основную массу данных поручений приходилось выполнять пяти юристам Думы, зачастую в выходные дни и, оставаясь после работы, поскольку основные должностные обязанности никто не снимал, а дополнительные юристы или аналитики на работу не принимались. Как руководитель, ФИО4 Е.В., по его неоднократным, в том числе публичным высказываниям, её работой был доволен. Отношение к ней, как к работнику, изменилось примерно с апреля 2021 года, несмотря на то, что она, как и предыдущие 15 лет муниципальной службы, продолжала добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Однако с апреля 2021 года на истца было наложено 10 дисциплинарных взысканий распоряжениями главы городского округа «Город Чита» ФИО4 Е.В., которые наложены за мелкие недочеты в работе, в основном, организационного характера, без учета наличия вины и объективного наличия гарантированных условий для надлежащего выполнения истцом должностных обязанностей. Полагает, что в отношении неё в течение уже почти года руководством проводится работа, которая классически называется «создание невыносимых условий работы», с целью вынуждения её уйти с работы «по собственному желанию». Причина - личная неприязнь. Одним из упомянутых выше 10 дисциплинарных взысканий является замечание, наложенное на ФИО1 распоряжением главы городского округа «Город Чита» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Наложено которое было из-за не подтвержденного истцом и какими-либо другими допустимыми доказательствами факта опоздания ее на работу утром ДД.ММ.ГГГГ на 5 минут. При наложении указанного дисциплинарного взыскания главой ФИО8 не был достоверно установлен сам факт наличия опоздания истца на работу, не выяснялись обстоятельства дела и наличие ее вины и т.п. Кроме того, не было учтено и то, что никаких негативных последствий, ни для Думы в целом, ни для главы, непосредственно, опозданием истца причинено не было. Просила, с учетом уточнения иска признать незаконным распоряжение главы городского округа «Город Чита» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания; взыскать с муниципального образования городского округа «Город Чита» в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Также истец ФИО1 обратилась к Главе городского округа «Город Чита», городскому округу «Город Чита», муниципальному образованию городского округа «Город Чита» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным распоряжения главы городского округа «Город Чита» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме расторжения трудового договора и восстановлении на работе; взыскании с муниципального образования - городского округа «Город Чита» в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 500 000 рублей, восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановлении на работе в размере 189 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что вынесенное распоряжение главы городского округа «Город Чита» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесено на субъективных выводах и суждениях должностных лиц, находящихся в прямом или косвенном подчинении главы, испытывающего к истцу личную неприязнь. При наложении указанного дисциплинарного взыскания главой ФИО8 не был достоверно установлен сам факт наличия в действиях истца нарушений, не выяснялись обстоятельства дела и наличие ее вины и т.п. Полагает необходимым отметить то, что истец за все годы муниципальной службы на каждом месте работы считалась одним из самых ответственных работников, слишком переживающим за качество работы, выполняемой истцом и ее коллегами, в том числе и начальством. В случае срочной работы, не требующей отлагательства, истец всегда задерживалась на работе, брала работу с собой на выходные дни, без требования каких-либо доплат. Таким образом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания не был учтен ее предыдущий опыт работы, служебное поведение и отношение к труду.

Определением суда указанные иски на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Дума городского округа «Город Чита», третьим лицом Комитет по финансам городского округа «Горд Чита».

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель главы Администрации городского округа «Город Чита», Думы городского округа «Город Чита» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица Комитета по финансам городского округа «Горд Чита» поддержала позицию стороны ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

Согласно части 1 и части 2 статьи 2 Закона о муниципальной службе муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Абзацами 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 27 Закона о муниципальной службе.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно абзацам 1, 2, 6 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принята на муниципальную службу на должность консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита» с ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.05.2017 N 53 (ред. от 08.12.2022) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ N №) установлено, что Дума городского округа обладает правами юридического лица, имеет свои печать, штампы, счет в банке, финансируется из бюджета городского округа. Расходы на обеспечение деятельности Думы городского округа предусматриваются отдельной строкой в бюджете городского округа в соответствии с бюджетной классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Дума городского округа как орган местного самоуправления самостоятельно определяет свою структуру. Порядок формирования и деятельности органов Думы городского округа определяется настоящим Уставом и Регламентом Думы городского округа и (или) положениями о них.

Для обеспечения деятельности Думы городского округа создается аппарат Думы, сотрудники которого являются муниципальными служащими, кроме лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности Думы городского округа и не замещающих должности муниципальной службы.

Положение об аппарате, смета расходов на содержание Думы городского округа и ее аппарата утверждаются постановлением главы городского округа в объеме расходов на эти цели, предусмотренных в бюджете городского округа на очередной финансовый год.

Регламентом Думы городского округа, установлено, что Дума городского округа "Город Чита" является выборным постоянно действующим представительным органом муниципального образования городской округ "Город Чита", обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения (ст.1).

В структуру Думы входят: Глава городского округа, Первый заместитель Председателя Думы, Заместитель Председателя Думы, Совет Думы, комитеты, постоянные и временные комиссии, депутатские объединения, помощники Главы городского округа, аппарат, пресс-секретарь Главы городского округа (ст.8).

Таким образом, работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу является Дума городского округа «Город Чита», в связи с чем, к остальным ответчикам в иске надлежит отказать.

Абзацем первым пункта 2.2 Трудового договора заключенного между сторонами установлено, что истец обязана исполнять обязанности муниципального служащего, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с муниципальной службой, предусмотренные статьями 12 - 15 Федерального закона, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 Трудового договора определено рабочее время и время отдыха: «Муниципальному служащему устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса РФ). Режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.».

Пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников Думы городского округа «Город Чита», утвержденных постановлением главы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями), установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: работникам Думы устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы - 8 час. 30 мин; перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин; окончание работы: понедельник, вторник, среда, четверг- 17 час. 45 мин.; пятница - 16 час. 30 мин; окончание работы в предпраздничные дни: понедельник, вторник, среда, четверг- 16 час. 45 мин.; пятница- 15 час. 30 мин.».

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в исключительных случаях, при наличии уважительных причин, по заявлению работника работодатель вправе изменить ему время начала и окончания работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства.»

Согласно служебной записки без даты от имени руководителя аппарата Думы городского округа город Чита ФИО10, поданной на имя главы городского округа «Город Чита», входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), руководителем аппарата указывается, что в журнале учета ФИО1, указывается время прихода на работу 8.30 час, что не соответствует действительности. Факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудового распорядка и дисциплины труда подтверждается видео-съемкой, фиксированной камерой видеонаблюдения, расположенной (установленной) в помещении – коридоре Думы городского округа «Город Чита».

Согласно поручению Главы городского округа «Город Чита» № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца была затребована в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ объяснительная о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца работодателю поступает объяснительная, в которой она указывает, что объяснительная запрошена с нее спустя несколько дней и она не может вспомнить, что опоздание вообще имело место быть. Никто в момент ее прихода на работу непосредственно утром или в этот день не предъявлял ей никаких претензий, не составлял акты и т.п.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание - замечание как мера дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка - нарушение режима рабочего времени и времени отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка работников Думы городского округа «Город Чита», утвержденных постановлением главы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - консультант по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита» в нарушение режима рабочего времени и времени отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка работников Думы городского округа «Город Чита», утвержденных постановлением главы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), допустила опоздание на работу - пришла на работу в 08 часов 35 минут.

С указанным распоряжением истец была ознакомлена под роспись в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

В обоснование факта опоздания истца на работу представлена распечатка видео-записи с камер наблюдения с указанием даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ 08:35:28, а также акт проверки соблюдения сотрудниками аппарата Думы городского округа «Город Чита» Правил внутреннего трудового распорядка, подписанный ДД.ММ.ГГГГ руководителем аппарата Думы ФИО10,, зам. руководителя аппарата Думы по правовым вопросам – ФИО2, консультантами аппарата Думы – ФИО11, ФИО12

Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным актом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ опоздала работу, указав, что достоверность работы и фиксации времени ее прихода видеокамерой достоверно не подтверждена.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, представленные фототаблицы с камер видеонаблюдения, установленные в коридоре помещения Думы, не могут быть приняты в подтверждения обоснования доводов ответчика об опоздании истца на работу на 5 минут. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что время, выставленное на камере видеонаблюдения, и использованное для фиксирования факта опоздания истца на работу, совпадало с точным читинским временем.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их недостаточными для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 5 минут в связи с отсутствием данных о соответствии установленного на видеокамере времени читинскому.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения главы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 подлежат удовлетворению

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно об оспаривании приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В исковых заявлениях и пояснениях, данных в судебном заседании, истец пояснила, что первоначально обратилась в суд с иском в установленный месячный срок, однако определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, Во исполнение указанных судом недостатков в установленный судом срок ДД.ММ.ГГГГ она направила в суд исправленное исковое заявление того же содержания, что и первоначальное, а также приложила копию распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен истцу со всеми приложенными документами со ссылкой на то, что истец не направила исправленный вариант иска ответчику и третьему лицу.

Судом установлено, что впервые с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения его недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд заявление об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения с приложенными документами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском, что следует из протокола проверки электронной подписи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления, с учетом того, что первоначально истец в установленный срок обратился в суд с данным иском, однако иск оставлен без движения судом, потом возвращен, о чем истец не своевременно узнал.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения главы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановлении ее на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан совершать действия, связанные с влиянием каких- либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Статьей 19 Федерального закона № 25-ФЗ установлены дополнительные, относительно Трудового кодекса РФ, основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим. Одним из таких оснований является несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13,14,14.1и15 указанного Федерального закона.

В связи с прохождением муниципальной службы, статьей 14 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был расторгнут трудовой договор с ФИО1, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания (распоряжения главы городского округа: от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»), пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также данным приказом в соответствии со статьями 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть и последствия, приведшие к подрыву деловой и профессиональной репутации должностных лиц органов местного самоуправления городского округа и возникновению к ним недоверия, к ФИО1 — консультанту по правовым вопросам аппарата Думы городского округа применена мера дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок - нарушение запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (запрет для муниципальных служащих допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности), ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в виде расторжения трудового договора.

Основанием для издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с послужили результаты рассмотрения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов обращений депутатов комитета по бюджетной, налоговой политике, экономическому развитию и предпринимательств Думы городского округа «Город ФИО4» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), служебной записки председателя Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Чита» (ФИО17), обращения председателя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ФИО20) в отношении консультанта по правовым вопросам, закрепленной за комитетом по бюджетной, налоговой политике, экономическому развитию и предпринимательств Думы городского округа «Город Чита», ФИО1, а также неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания на основании распоряжений главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ).

Также необходимо учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

В силу положений ст. 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя, и не может быть определен по усмотрению суда.

Поскольку формулировка основания увольнения истца, указанная в распоряжении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса РФ и предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 рабочих дней) работодатель должен выплатить ФИО1 средний заработок.

Расчет произведен следующим образом: расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В расчетном периоде работник ФИО1 была на больничном 27 рабочих дня с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, всего 72 рабочих дней.

Количество фактически отработанных дней в этом периоде - 175 дней (247 дн. – 72 дн.).

За расчетный период работнику согласно расчетным листкам, были начислены заработная плата в размере 548 563 рублей, без учета отпускных и пособия по временной нетрудоспособности. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: Средний дневной заработок за расчетный период составляет 3 134,65 руб. (548 563/175дн.). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 рублей.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Признать незаконным распоряжение главы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) в должности консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Думы городского округа «Город Чита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2020 года.