Судья Тяпкина Н.Н. Дело № 33-32802/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0003-01-2023-000830-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу С.Г.В. и апелляционное представление Воскресенского городского прокурора на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу по иску С.Г.В. к Муниципальному учреждению «Культурный центр «Усадьба Кривякино» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО1,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к Муниципальному учреждению «Культурный центр «Усадьба Кривякино» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность Муниципальном учреждении «Культурный центр «Усадьба Кривякино», в должности «рабочий зеленого хозяйства 5 разряда» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Свои должностные обязанности всегда выполняла добросовестно и в полном объеме, выполняла все поручения руководства. Нареканий со стороны работодателя не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудового распорядка с ее стороны не допускалось.

<данные изъяты> была уволена по инициативе работодателя, трудовой договор был расторгнут. Не согласившись с незаконным увольнением, обратилась в суд с данным иском.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявлены требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

В заседании суда первой инстанции прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> исковые требования С.Г.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом и прокурором поданы апелляционные жалоба и представление, по доводам которых:

прокурор просит решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе;

истец просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении прокурор апелляционное представление поддержал, просил решение изменить в части даты восстановления истца на работе.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что С.Г.В. приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> принята на работу в Муниципальное учреждение «Культурный центр «Усадьба Кривякино» на должность рабочий зеленого хозяйства 5 разряда с ежемесячной заработной платой в размере 9 810 руб., с ней заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании заявления С.Г.В. от <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым С.Г.В. установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов; рабочее время: с 8 часов до 18 часов, количество выходных дней в неделю – 2; перерыв на обед с 12 часов до 14 часов; продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» К.И.И. поданы докладные, в которых указывалось на нарушение С.Г.В. трудовой дисциплины.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием вынесения приказа явилась докладная записка от <данные изъяты>, в материалы дела не представлена.

<данные изъяты> заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» К.И.И. подана докладная, в которой указывалось на нарушение С.Г.В. трудовой дисциплины.

С.Г.В. выданы уведомления от <данные изъяты>, где ей предлагалось представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> С.Г.В. даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что истец признала выявленные нарушения трудовой дисциплины.

<данные изъяты> заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» К.И.И. выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности (валка аварийного (сухостойного) дерева в количестве 01 шт. с вывозом порубочных останков) со сроком завершения работ <данные изъяты> в 18.00 часов, проведен инструктаж по охране труда в объеме инструкций от <данные изъяты>. Фактически работы были завершены в полном объеме <данные изъяты> в 13.00 часов.

<данные изъяты> заместителем директора по парковому хозяйству Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» К.И.И. подана докладная, в которой указывалось на не добросовестное выполнение С.Г.В. возложенных на нее должностных обязанностей.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью директором Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» Х.Д.А. инициировано проведение служебной проверки в отношении рабочего зеленого хозяйства 5 разряда С.Г.В., где последней предложено дать объяснения по существу выявленных нарушений.

Протоколом заседания о результате служебной проверки в отношении рабочей зеленого хозяйства 5 разряда С.Г.В. от <данные изъяты>, комиссия в составе председателя и ее членов придя к выводам о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, рекомендовала применить к С.Г.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

<данные изъяты> С.Г.В. даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что истец не согласилась с вменяемыми ей нарушениями, полагая, что работодателем были нарушены все требования по охране труда при работе с бензопилой и выполняла работу, не связанную с должностными обязанностями.

Согласно приказу <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания увольнения С.Г.В. указан приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ознакомиться с приказом об увольнении <данные изъяты>-к от <данные изъяты> С.Г.В. отказалась, о чем <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воскресенский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении С.Г.В. не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произведенное ответчиком увольнение по указанному основанию признал незаконным. Кроме того, суд указал на то обтоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение С.Г.В., ее отношение к труду.

В связи с отменой приказа об увольнении и восстановлении на работе, производные требования также удовлетворены судом с взысканием с ответчика в пользу истца причитающихся выплат, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагает необходимым решение суда изменить в части даты восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, признавая незаконность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, верно пришел к выводу о необходимости отмены приказа и восстановлении на работе С.Г.В., вместе с тем, ошибочно указал дату восстановления на работе с <данные изъяты>.

Так согласно материалам дела С.Г.В. уволена приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к (л.д.79).

Таким образом, С.Г.В. подлежит восстановлению с <данные изъяты>, то есть со дня, следующего после дня увольнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. при определении размера компенсации морального вреда, взысканного решением суда первой инстанции, не были применены к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Оценивая постановленное решение суда в части взыскания расходов на представителя, не ставя под сомнение сам факт несения истцом судебных расходов, размер которых подтвержден им документально в сумме 108 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Московской области, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей, участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 5000 рублей (с выездом от 7000 до 10 000 рублей).

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 46 000 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов по оплате проезда общественным транспортом до места нахождения суда и обратно. Истцом представлены доказательства приобретения проездных билетов общественным транспортом. Учитывая место нахождения организации, с которой заключен договор об оказании юридических услуг (<данные изъяты>) (л.д.12), стоимость проезда в метро (с <данные изъяты> составляет 50 рублей в зоне «Центральная», МЦД «Пригород» - 65 рублей), а также пригородного электропоезда, направлением Москва-Воскресенск-Москва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми и с учетом представленных билетов (ограничиваясь вышеприведенными ценами на проезд), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных расходов, определив сумму в размере 1935 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части расходов подлежит изменению.

Судебная коллегия в остальной части решения полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года в части даты восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Восстановить С.Г.В., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> <данные изъяты>, на работе в должности «Рабочий зеленого хозяйства 5 разряда» Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино», на тех же условиях трудового договора, с <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу С.Г.В., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 4608 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 1935 рублей.

Апелляционную жалобу С.Г.В. и апелляционное представление Воскресенского городского прокурора – удовлетворить.

В остальной части решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: