31RS0002-01-2022-002277-49 № 2-1951/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 ноября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о возложении обязанности выполнить переустройство электросетей, обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО4 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), является собственником квартиры (адрес обезличен)
Собственником смежной квартиры № (номер обезличен), расположенной в том же многоквартирном доме, является ФИО2
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Центр Менеджмент», в котором, с учетом изменения и уточнения требований, просил возложить на ООО «УК «Центр Менеджмент» обязанность устранить недостаток в проданной ФИО1 квартире № (адрес обезличен), путем выноса из нее электролинии, питающей элетроэнергией квартиру № (номер обезличен), а на собственника такой квартиры – ФИО2 возложить обязанность не чинить препятствия истцу, ООО «УК «Центр Менеджмент» и третьим лицам в проведении соответствующих работ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в процессе проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире № (номер обезличен) был выявлен факт наличия в ней электросети, от которой питается соседняя квартира № (номер обезличен), принадлежащая ФИО2 Попытки самостоятельно провести соответствующие работы по переустройству электросетей не представилось возможным ввиду отказа ФИО2 допускать его в свою квартиру. При этом полагал, что в данном случае ответственность в виде обязанности по устранению недостатков квартиры подлежит возложению на ее продавца. В подтверждение наличия вышеуказанного недостатка представил заключение электротехнической экспертизы ООО «СП «Гарант».
В письменных возражениях ответчик ФИО2, ссылаясь на недопустимость нарушения ее конституционного права на неприкосновенность жилища, полагала, что до вынесения соответствующего судебного она не несет обязанности по предоставлению истцу доступа в принадлежащее ей жилое помещение, указав на то, что фактически доказательств обращения к ней с такой просьбой истцом не представлено. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате за подготовку досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что она никаких работ по переустройству электросетей не производила, фактически требования об устранении недостатков квартиры предъявлены к продавцу квартиры. По аналогичным основаниям считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с нее компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ее действиями личных неимущественных прав истца.
От ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» письменных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не поступало.
В письменной позиции по делу третье лицо ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 поддержал доводы возражений на иск, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к его доверительнице, отказать, в остальной части полагался на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент», третьих лиц ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое», ООО «Современный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик ФИО2 электронным заказным письмом, ответчик ООО «УК «Центр Менеджмент» и третьи лица – путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик ФИО2 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО4 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), является собственником квартиры № (адрес обезличен)
Собственником смежной квартиры № (адрес обезличен), расположенной в том же многоквартирном доме, является ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи о 08.08.2019, выписками из ЕГРН в отношении квартир (адрес обезличен), и никем из сторон не оспаривались.
Согласно представленному стороной истца заключению электротехнической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «СП «Гарант» ФИО6, эксперт в ходе обследования электросетей, расположенных в квартире истца, установил, что внутренняя электросеть (3 электрических кабеля и изолированный заземляющий провод), расположенные в помещении гостиной квартиры № (номер обезличен), не относятся к внутренней электросети или электрооборудованию квартиры № (номер обезличен), при этом внутренняя электросеть имеет существенные (критические) дефекты и повреждения, вызванные аварийным режимом работы электросетей. Технологические электрические присоединения к кабельным линиям электросети, расположенным в гостиной квартиры № (номер обезличен), отсутствуют.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что внутренняя сторонняя транзитная электросеть, расположенная в квартире № (номер обезличен), угрожает жизни и здоровью проживающих в ней лиц, а также предложил комплекс компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений путем отключения питания и контактов присоединения электрических кабелей (3 шт.) и изолированного провода от контактов во ВРУ в общедомовом коридоре МКД, выполнения нового конструктивного устройства новой электрической линии питания квартиры № (номер обезличен) по потолку общедомового коридора и нового технологического присоединения во ВРУ для питания внутренней электрической сети квартиры № (номер обезличен) по новой схеме прокладки электрических сетей.
В судебном заседании ФИО6, опрошенный в качестве специалиста, подтвердил изложенные в своем заключении выводы, пояснив суду, что, вероятнее всего, речь идет о временной прокладке электросети при строительстве многоквартирного дома, которая впоследствии не была устранена застройщиком, фактически в настоящее время часть электросети, питающей квартиру № (номер обезличен) находится в квартире № (номер обезличен), что не соответствует представленной по запросу суда схеме прокладки электросетей, а также угрожает жизни и здоровью жильцов квартиры № (номер обезличен)
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчиков не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы никто из сторон не обращался.
Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО6, имеющего соответствующую квалификацию в данной области знаний, у суда не имеется.
Более того, каких-либо доказательств того, что истцом ФИО1 либо ответчиком ФИО2 с момента приобретения ими квартир осуществлялось несанкционированное переустройство электросетей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности несоответствия имеющихся в квартире истца электросетей проектной документации, представленной по запросу суда, и, соответственно, о необходимости устранения такого несоответствия во избежание угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире № (номер обезличен)
При определении лица, ответственного за устранение данного недостатка, суд полагает возможным исходить из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу положений п. 4 ст. 469 ГК Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из содержания положений ст. 755 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.
С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказанность передачи истцу квартиры со строительными недостатками, имеются основания для возложения на продавца квартиры – ООО «УК «Центр Менеджмент» обязанности по их устранению путем переустройства электросетей и выноса из квартиры № (номер обезличен) электролинии, питающей квартиру № (номер обезличен)
Принимая во внимание доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент», у суда имеются основания для возложения на указанное лицо обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, при определении размера которой, суд с учетом доказанности того обстоятельства, что наличие недостатков квартиры несет угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку, хотя сторона ответчика не отрицала в процессе рассмотрения настоящего спора, что ответчик ФИО2 не предоставила ФИО1 доступ в принадлежащее ей жилое помещение, однако в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца именно по вине продавца квартиры, а не ФИО2
Вместе с тем, во избежание дальнейшего нарушения прав истца суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность не препятствовать проведению работ вторым ответчиком и обеспечить допуск в свою квартиру сотрудникам ООО «УК «Центр Менеджмент» - для проведения соответствующих работ по переустройству электросетей, а ФИО1 – по их завершении для осмотра результатов произведенных работ.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части допуска в квартиру ФИО2 третьих лиц суд не усматривает, поскольку обратное повлечет нарушение прав на жилище самой ФИО2 И,В., что является недопустимым.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в указанной статье относятся иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате за подготовку досудебного заключения и выход эксперта в судебное заседание ФИО1 представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 24.12.2021, заключенный с ООО «СП «Гарант» (стоимость услуги 8000 руб.), акт выполненных работ от 29.12.2021, справка об оплате услуги по проведению электротехнической экспертизы в сумме 8000 руб., договор на оказание услуг по экспертизу от 04.08.2022 (стоимость услуги 5 000 руб.), акт выполненных работ от той же даты и квитанция к приходному кассовому ордеру на 5 000 руб., а в подтверждение оплаты стоимости услуг по составлению уточненного иска – квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2022 на сумму 5000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом соответствующих расходов, которые, по мнению суда, являются необходимыми, их несение непосредственно связано с рассмотрением судом настоящего спора, ввиду чего таковые подлежат взысканию с ООО «УК «Центр Менеджмент», от которого каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО2 ((номер обезличен)), ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ((номер обезличен)) о возложении обязанности выполнить переустройство электросетей, обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Возложить на ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» обязанность за свой счет устранить недостаток в проданной ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 квартире (адрес обезличен) путем переустройства электросетей и выноса из квартиры № (номер обезличен) электролинии, питающей квартиру № (номер обезличен), принадлежащую ФИО2
Возложить на ФИО2, являющуюся собственником квартиры № (адрес обезличен), не препятствовать проведению вышеуказанных работ и обеспечить допуск в свою квартиру сотрудникам ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» - для проведения таких работ, ФИО1 – по их завершении для осмотра результатов произведенных работ.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 13 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2022 года.
Решение09.12.2022