М–3226/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Матвею о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Липецка поступило исковое заявление ФИО1 к Матвею о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 2 указанной статьи о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
В соответствии с п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ). В соответствии с ГПК РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Исковое заявление в виде образа электронного документа подано в суд представителем истца ФИО2, заверившим образ электронного документа своей простой электронной подписью, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя к исковому заявлению не приложена. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя к иску приложена копия удостоверения адвоката, что в силу требований ст. 54 ГПК РФ не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 полномочий представителя истца.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что в нарушение приведенных положений надлежащим образом оформленная доверенность к исковому заявлению не приложена, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку образ электронного документа заверен и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к Матвею о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить, что исковое заявление подается в суд заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на предъявление заявления в суд.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Парахина