УИД 29RS0016-01-2023-000841-92

Судья Склеймина Н.В.

Дело № 2-859/2023

стр.205г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-6778/2023

26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 года по ходатайству публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в размере 132 085,88 руб., судебных расходов. В целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истец просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1 в пределах 132 085,88 руб. Определение обращено к немедленному исполнению, о чем указано в выданном суде 11 июля 2023 года исполнительном листе №.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указала, что в день вынесения судьей определения выдан исполнительный лист №. О вынесении судьей определения ответчику стало известно случайно 19 июля 2023 года, после того, как истец осуществил арест денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в размере 135 927,60 руб. В нарушение ч. 2 ст. 142 ГПК РФ копия обжалуемого определения судьи ответчику не направлялась. Ранее, 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2956/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, госпошлины. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07 июня 2022 года, в котором указано, что местом регистрации и фактического проживания ФИО1 является адрес: <адрес>. Копия данного определения приложена истцом к иску и имеется в материалах настоящего гражданского дела. Таким образом, судья при вынесении 11 июля 2023 года определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил место фактического проживания и регистрации ответчика, не учел требования ст.ст. 24, 28 ГПК РФ о подсудности спора. Определение судьи является незаконным и необоснованным, нарушает материальные и процессуальные права ответчика, нормы ГПК РФ. При принятии искового заявления суд обязан проверить регистрацию ответчика, а в случае неподсудности спора – возвратить исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Обжалуемым определением судьи не установлено наличие основания для принятия обеспечительных мер, не установлена связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которое фактически исполнено в 2017 году. В нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судья не указал в определении имущество, на которое наложен арест, а также вид и объем ограничений прав, установленных судом, либо не передал исполнительный лист на исполнение в ОСП по г. Новодвинску для определения состава имущества, подлежащего аресту. Исполнительный лист № от 11 июля 2023 года выдан истцу, который в нарушение определения судьи осуществил арест на сумму 135 927,60 руб. и взыскание денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в <данные изъяты>, в размере 938,23 руб.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, с учетом существа заявленных требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цены иска.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 142 ГПК РФ копия обжалуемого определения судьи ответчику не направлялась, на законность вынесенного судьей определения не влияет.

Довод жалобы о том, что при вынесении 11 июля 2023 года определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству судья не выяснил место фактического проживания и регистрации ответчика, не учел требования ст.ст. 24, 28 ГПК РФ о подсудности спора, является несостоятельным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу (п. 11).

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок (п. 12).

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом (п. 13).

Пунктом 5.5.8 кредитного договора № от 29 мая 2013 года предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно копии паспорта ФИО1 с 08 октября 2020 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Обращение истца в 2022 году к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа и в 2023 году в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением свидетельствует о том, что заемщик не исполнила указанный выше п. 5.5.8 кредитного договора.

Между тем, при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству 11 июля 2023 года судом направлены запросы в ОВМ ОМВД России «Приморский» и УВМ УМВД России по Липецкой области на предоставление сведений о регистрации по месту жительства и месту пребывания ФИО1

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что ответчик в г. Новодвинске не проживает, на день предъявления иска была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, суд определением от 03 августа 2023 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Липецка.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением судьи не установлено наличие основания для принятия обеспечительных мер, не установлена связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования, не указано имущество, на которое наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика не препятствует суду применить обеспечительные меры.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко