Решение по делу № 2А-110/2022 от 26.07.2022 | Баевский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-110/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 26 июля 2022 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО2, Управление ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и обязании совершить все необходимые исполнительные действия, обязании старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Баевского района Алтайского края проконтролировать совершение всех необходимых исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО2, Управление ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и обязании совершить все необходимые исполнительные действия, обязании старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Баевского района Алтайского края проконтролировать совершение всех необходимых исполнительных действий.

Административный иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов Баевского района УФССП России по Алтайский край был предъявлен исполнительный документ 2-560/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Баевского района Алтайского края, о взыскании задолженности в размере 61707,39 руб. с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 30758,47 руб.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 30758,47 руб., считает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов Баевского района УФССП России по Алтайский край ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Баевского района УФССП России по ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Баевского района УФССП России по Алтайскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов Баевского района УФССП России по Алтайскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, согласно имеющегося в деле ходатайства, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Баевского УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Баевского УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Баевского УФССП России по Алтайскому краю ФИО4.

Определением Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Баевского УФССП России по Алтайскому краю ФИО4.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Баевского УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения согласно которых считает административные исковые требования не обоснованными, так действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушали. Просит суд в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового контроля», отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделение судебных приставов Баевского района УФССП России по Алтайский край был предъявлен исполнительный документ 2-560/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Баевского района Алтайского края, о взыскании задолженности в размере 61707,39 руб. с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 259 898.71 руб. и все исполнительные действия производятся в рамках сводного исполнительного производства. В рамках вышеназванного исполнительного производства неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГУ-УПФ РФ по АК, ИФНС, Росреестр, УФМС, операторам сотовых связей) и кредитные организации (Газпромбанк22, ОАО "Народный земельно-промышленный банк", Сбербанк22, Сибсоцбанк, Тальменкабанк22, Форбанк22, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОAО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Банк Москвы", ОАО "Лето Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО КБ «Солидарность», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и др.). Согласно полученных ответов установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответа Росреестра установлено за должником недвижимое имущество: квартира, кадастровый №, : , , , на данный вид имущества арест не накладывался, так как является единственным жильем должника. Должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно полученных ответов из кредитный учреждений установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" и Хоум кредит энд финанс банк, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Согласно отобранного ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО3 установлено, что о задолженности знает, обязуется оплачивать частями, проживает на пособие получающего на ребенка, до достижения им возраста 3 лет, какого либо дорогостоящего имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 317.95 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Также неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира, кадастровый №, , , принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30% и направлено для исполнения в ООО "Линетт" по адресу: Поступающие денежные средства, удержанные из дохода ФИО3, распределялись и перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД в соответствии с требованиями ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополненное постановление об обращении взыскания на заработную плату, с учетом увеличения остатка задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3, в связи с объединением в сводное исполнительное производство иных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки имущественного положения должника наложен арест на имущество ФИО3 (сотовый телефон), предварительной стоимостью 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Баевского района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление должника ФИО3, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и направлено для исполнения в ООО "Линетт".

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С данным доводами согласиться нельзя.

Согласно вышеприведенным сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, по результатам которых вынесены соответствующие постановления.

Из положений части 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 названной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пунктов 2,3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП не относится к исполнительным документам, указанным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым судебный пристав-исполнитель может объявить розыск по своей инициативе.

В данном случае объявление исполнительного розыска должника или его имущества возможно на основании заявления взыскателя. Из материалов исполнительного производства не следует, что ООО «АФК» подавалось заявление о розыске должника или его имущества.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, исполнительный лист возвращен обоснованно.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Относительно доводов ООО «Агентство финансового контроля» о не направлении в его адрес копий процессуальных документов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1.3 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом доказательств того, что не направление взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства иных постановлений повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копий постановлений нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему ч. 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, само постановление об этом взыскатель не оспаривает, материалы административного дела не содержат. Несвоевременное направление/не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО4, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Баевского района Алтайского края ФИО2, Управление ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и обязании совершить все необходимые исполнительные действия, обязании старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Баевского района Алтайского края проконтролировать совершение всех необходимых исполнительных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко