Апелляционное определение по делу № 33-27401/2023 от 21.08.2023

<данные изъяты>–27401/2023

Судья: Черкасова Е.В. 50RS0049–01–2022–000829–69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1191/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МП ЖКХ <данные изъяты> о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику МП «ЖКХ <данные изъяты>» об обязании восстановить техническую документацию на многоквартирный <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 10 000 руб. в пользу каждого. В обоснование иска, указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>7, <данные изъяты>, в котором проживают и зарегистрированы по месту жительства. <данные изъяты> истец ФИО1 обратился к МП «ЖКХ <данные изъяты>» с просьбой предоставить для ознакомления техническую документацию (включая проектную документацию) на многоквартирный <данные изъяты>7, ответчик отказал истцам в ознакомлении с вышеуказанными документами, пояснив, что техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом к него отсутствует, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от которых в адрес суда поступил о заявление рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчику МП «ЖКХ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка /л.д. 69/.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>7, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет МП ЖКХ <данные изъяты>.

Ранее управление данным многоквартирным домом осуществляло АО «Славянка», которое ликвидировано ввиду признания банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику при вступлении в управление многоквартирным жилым домом была передана от предыдущей управляющей компании АО «Славянка» техническая и иная документация по управлению данным домом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцам ответчиком физических и нравственных страданий, не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении заявленных истцами требований.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме имеет право ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом.

Основанием для обращения Н-вых в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, в предоставлении для ознакомления с технической и иной документацией на многоквартирный дом ввиду того, что данная документация не была передана МП ЖКХ <данные изъяты> от предыдущей управляющей организации АО «Славянка».

Суд при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению технической и иной документации на многоквартирный дом.

При этом суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьи 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>), установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000–1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т. п. (пункт 1.5.2 приведенных Правил <данные изъяты>).

Положениями пунктов 24, 26 Правил <данные изъяты> также предусмотрены состав технической и иной документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 27 Правил <данные изъяты> ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также с нарушением норм права.

В частности, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судом настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, учитывая, что ранее действующая до ответчика управляющая организация – АО «Славянка» ликвидировано в связи с банкротством.

Судебной коллегией установлено, что МП «ЖКХ <данные изъяты>» относится к лицу, обязанному восстановить данную документацию для надлежащего исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом, а следовательно на него подлежит возложение соответствующей обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МП ЖКХ <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Обязать МП «ЖКХ <данные изъяты>» восстановить техническую документацию на многоквартирный <данные изъяты>7 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Взыскать с МП «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в превышающем размере – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>