25RS0029-01-2022-004750-79
№2-2857/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО НТП «Надежность» о возмещении ущерба,
заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, генерального директора ООО НТП «Надежность» ФИО3,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2 производил работы по выгрузке угля в котельную по адресу: г.Уссурийск XXXX А. В связи с тем, что уголь был спрессован, то ФИО2 начал крошить уголь при помощи деревянного молота. В процессе работы молот слетел с ручки, перелетел через забор., повредил машину истца. В результате действий ФИО2 причинен ущерб, автомашине Lexus HS250H, государственный номер XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт причинения ущерба подтверждается объяснениями ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно оценке размер причиненного ущерба составляет 56308,14 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в размере 56308,14 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании пояснила, что на момент причинения ущерба автомашине размер ущерба составлял 44550 руб. Оценка причиненного ущерба была произведена на момент предъявления иска в суд, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 56308,14 руб. Настаивала на возмещении ущерба в размере 44550 руб. ФИО2 выплатил ей в счет возмещения ущерба 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 39550 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО НТП «Надежность», производил работы по разгрузке угля, в процессе работы был причинен ущерб машине истца.
Представитель ответчика ООО НТП «Надежность» с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО2 действительно работает в ООО НТП «Надежность», уголь был компании, разгружался на территории компании. Однако со слов бывшего директора ФИО2 производил работу компании, которую ему не поручали, по его функциональным обязанностям он не должен был разгружать уголь. В обязанности работника входят сварочные работы, замена замков и лампочек. Просил в иске к компании отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из содержания указанной нормы следует, что работодатель возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2 производил работы по выгрузке угля в котельную по адресу: г.Уссурийск XXXX А. В связи с тем, что уголь был спрессован, то ФИО2 начал крошить уголь, при помощи деревянного молота. В процессе работы молот слетел с ручки, перелетел через забор., повредил машину истца. В результате действий ФИО2 причинен вред, автомашине Lexus HS250H, государственный номер XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 находится в трудовых отношениях по настоящее время с ООО «Научно техническое предприятие Надежность», что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, справкой по форме 2-НДФЛ, справкой с места работы. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
В судебном заседании истец настаивала на возмещении ущерба причиненного истцу в размере 39550 рублей.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине работника ответчика ООО «Научно техническое предприятие Надежность», и поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Научно техническое предприятие Надежность» суммы причиненного ущерба в размере 39550 рублей, который также ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Научно техническое предприятие Надежность» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1387 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно техническое предприятие Надежность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39 550 рублей, расходы по госпошлине 1387 рублей, а всего ко взысканию 40 937 рублей.
Требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.