Судья Зайцева О.А. дело № 21-1867/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Мертехина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Клинавтотранс» представителя по доверенности Пешановой Н.С. на постановление № 2/1661/92 ОСГ от 06 июня 2023 года консультанта территориального отдела №2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 и решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс»,

установил:

постановлением № 2/1661/92 ОСГ от 06.06.2023 г. консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 юридическое лицо – акционерное общество «Клинавтотранс» (далее Общество, АО «Клинавтотранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24.08.2023 г. указанное постановление должностного лица в части размера назначенного административного наказания изменено, административный штраф снижен до 50000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Пешанова Н.С. их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Клинавтотранс» Пешанову Н.С., представителя должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля- ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «Клинавтотранс» 07.05.2023 г. в 10.42 час. а/д М-10 «Россия» 89 км + 500 м н.п. Клин с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 г.р.з. <данные изъяты> осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», на указанное транспортное средство, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», пп. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории Московской области», утвержденного Распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Судья Клинского городского суда Московской области пришла к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 стать 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного АО «Клинавтотранс», выразилась в перемещении Обществом отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее ОССиГ) без электронного талона ОССиГ 07.05.2023 г. в 10.42 час а/д М-10 «Россия» 89 км + 500 м н.п. Клин с использованием принадлежащего Обществу транспортного средства КАМАЗ 6520-53 г.р.з. <данные изъяты>. Правонарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме средством фиксации Автоураган.

Как следует из представленных материалов, оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, защитник Общества указывал, что по факту перемещения АО «Клинавтотранс» 07.05.2023г. ОССиГ без электронного талона органом административной юрисдикции вынесено 10 (десять) постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ: от 06.06.2023г №2/1661/91 ОСГ, №2/1661/92 ОСГ, №2/1661/93 ОСГ, №2/1661/94 ОСГ, №2/1661/95ОСГ, №2/1661/96 ОСГ, №2/1661/97 ОСГ, №2/1661/98 ОСГ, №2/1661/99 ОСГ, №2/1661/100 ОСГ, №2/1661/101 ОСГ, №2/1661/102 ОСГ, №2/1661/103 ОСГ.

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, данные обстоятельства и нормы законодательства суд первой инстанции оставил без внимания. Доводы защитника общества о том, что АО «Клинавтотранс» привлечено к административной ответственности в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ проверены не были, должностное лицо органа административной юрисдикции по данным обстоятельствам не опрашивалось; указанные защитником дела об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались; обстоятельства перемещения обществом ОСИГ в указанную дату и временной интервал не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Клинского городского суда Московской области от 24.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Акционерного общества «Клинавтотранс» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин