Дело № 2-948/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

с участием старшего помощника Щелковского городского прокурора Кафизова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ФИО4 запрещенного уголовным кодексом деяния ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб. Постановлением Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу № ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа. ФИО4 является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, в силу положений гражданского законодательства ответственности за причиненный ФИО4 вред несет лицо, которое знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о его недееспособности. В настоящем случае таким лицом является мама ФИО4 - ФИО3 Доказательством того, что ответчик знала о психическом расстройстве сына, являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Общий размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты> руб., данная сумма состоит из денежных средств, затраченных на покупку вещей, которые были испорчены в результате произошедшего, а также были приобретены в соответствии с рекомендациями врачей, суммы займа, которую она была вынуждена взять в долг для оплаты ипотечных платежей за квартиру, стоимость реабилитации в санатории, расходы, понесенные ввиду копирования документов, почтовых расходов. Кроме того, в результате действий ФИО4 ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель – адвокат Ткачев А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат Ткачев А.Г. пояснил, что ФИО3 знала, что с ее сыном что-то происходило задолго до совершения им деяния, это установлено экспертизой в рамках уголовного дела, не заметить этого было невозможно, в квартире у ФИО4 были заклеены все окна, он говорил, что его кто-то преследует. Причинение морального вреда обоснованно, молодой женщине причинены страдания связанные с красотой, она перенесла 6 операций и на этом операции не закончены.

ФИО2 пояснила, что на данный момент ее доход составляет в районе <данные изъяты> руб. в месяц, до произошедшего происшествия ее доход зависел от времени года, она работала репетиром. В настоящий момент она несет бремя по оплате ипотеки, в мае прошлого года была вынуждена одолжить сумму на оплату ипотеки. Указала, что каждая операция занимает много подготовки, это анализы, врачи, в один день может быть много больниц, в связи с чем работать не представляется возможным. Ввиду причиненных травм она не может нормально спать, на одном глазу почти пропало зрение и уже не восстановится. В <данные изъяты> г. все лето сидела дома, так как нельзя выходить на солнце. Ближайшее время должно быть две операции, будет снова пересадка кожи, останется много рубцов.

Ответчик – ФИО3, а также ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее поданных возражениях.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, находится на принудительном лечении в <данные изъяты>, о дне слушания дела извещен, представил письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает истребуемую сумму завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, предъявленные к ФИО4, законными и обоснованными, а требования к ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., находясь на участке местности между № и № подъездами д. №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 совершил грубое нарушение общественного порядка, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: пройдя мимо ранее неизвестной ему Лободы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ которая в это время шла к себе домой, развернулся, подошел к последней сзади с правой стороны, достал находящуюся при нем пробирку с серной кислотой и, открыв ее, брызнул последней в лицо указанной серной кислотой. В результате совершенного ФИО4 запрещенного уголовным законом деяния, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде химического ожога, которые по результата медицинской экспертизы были квалифицированы как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести (Т. 1 л.д. 147-158).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдал в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает хроническим <данные изъяты>, наблюдение менее года. Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты> и показания свидетелей: отмечавшиеся с раннего возраста <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего <данные изъяты> обследования, выявившего и подэкспертного характерные для <данные изъяты>. Как страдающий <данные изъяты>, носящий стойкий <данные изъяты> характер, ввиду наличия выраженных нарушений <данные изъяты> ФИО4 в периоды инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему ФИО16 состоянию, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> не способен к осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему <данные изъяты> состоянию, характеризующемуся нарушениями <данные изъяты> ФИО4 нуждается в <данные изъяты> лечении в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Вопрос № в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ, увязан законодателем с ситуацией, при которой психическое расстройство лица наступило после совершения преступления. В исследуемой же юридически значимой ситуации <данные изъяты> у ФИО4 наступила задолго до совершения им инкриминируемых деяний, поэтому ответу не подлежит. <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 165-189).

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 ФИО18 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных <данные изъяты>. К ФИО4 применены меры медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Усматривается, что требования ФИО2 обусловлены причиненными ей в результате действий ФИО4 материальным ущербом и моральном вредом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 101).

Усматривается, что требования ФИО2 непосредственно к ФИО3 основаны на том, что последняя знала о <данные изъяты> ФИО4, являющегося причинителем вреда, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенных норм материального права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его дееспособным.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела судом было установлено, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по различным адресам. ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 27, 29, Т. 2 л.д. 46).

Согласно сведениям <данные изъяты> а также сведений филиала <данные изъяты>», ФИО4 на диспансерном наблюдении <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 191, 192).

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО4 проходит обучение в названном учреждении с <данные изъяты> г., зарекомендовал себя с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в данном учреждении в должности старшего преподавателя (Т. 1 л.д. 193)

Согласно сведениям <данные изъяты>», ФИО4 работает на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный специалист (Т. 1 л.д. 194).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание место жительства ФИО3 и ФИО4, учитывая сферы деятельности последнего, суд находит, что в ходе разрешения настоящего гражданского дела не нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3 знала о психическом расстройстве ФИО4, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Кроме того, суд полагает, что факт <данные изъяты> ФИО3 в силу прямого указания, содержащего в ст. 1078 ГК РФ, исключает возможность возложения на нее обязанности возместить вред, причиненный ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленных в п. 3 ст. 1078 ГК РФ условий для возложения обязанности по возмещению, причиненного ФИО4 вреда потерпевшей ФИО2, на мать причинителя вреда – ФИО3 не имеется.

На основании приведенного выше, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе разрешения дела нашло свое подтверждение, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате неправомерных действий ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, в результате которых произошло преступление, степень вины ФИО4, принимает во внимание, что последний не предпринимал попыток принести извинения потерпевшей стороне, возместить причиненный им вред.

При этом, судом также учитывается характер полученных ФИО2 повреждений, степень вреда причиненного здоровью, последствия такового вреда, в результате которого истец как в момент преступления, так и после него испытывает физическую боль, нравственные страдания, лишена возможности вести привычный образ жизни, имеет необходимость в прохождении длительного лечения, принятии лекарственных препаратов.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о тяжелом имущественном положении ФИО4, так как взыскиваемая компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., состоящего из затраченных денежных средств на покупку вещей, которые были испорчены в результате произошедшего, а также были приобретены в соответствии с рекомендациями врачей, стоимости реабилитации в санатории, почтовых расходов.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, представленных стороной истца доказательств нуждаемости в соответствующем лечении, а также понесенных расходов в связи с таким лечением (Т. 1 л.д. 247-248, 249, 253). Требования ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов на покупку вещей, которые были испорчены в результате произошедшего преступления, а также были приобретены в соответствии с рекомендациями врачей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, необходимость истца в приобретении таких вещей у суда сомнений не вызывает (Т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 141-144, 250).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с направлением запросов, целью которых являлось получение информации в обоснование заявленных требований (Т. 1 л.д. 251, 252).

Вместе с тем, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 расходов, понесенных ввиду копирования документов, а также суммы займа, взятой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов, понесенных ввиду копирования документов, суд исходит из того, что из представленных последней в обоснование заявленных требований чеков не представляется возможным установить в связи с чем осуществлялась оплата денежных средств, так как в представленных чеках отсутствует указание в счет каких услуг было произведено внесение соответствующей оплаты. Таким образом, не представляется возможным установить целевое расходование названных денежных средств (Т. 2 л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы займа, взятой ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что заявленные ко взысканию денежные средства не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения ущерба, и не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лободы ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Лободы ФИО27 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований Лободы ФИО28 к ФИО1 ФИО29 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лободы ФИО30 к ФИО1 ФИО31 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева