Судья Безроков Б.Т. Дело № 33- 1784/2023

(Дело № 2-2676/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанова Т.К.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 63 939 руб. 19 коп., образовавшейся за период с 15 февраля 2014 года по 22 апреля 2015 года включительно, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2011 года между АО «Связь Банк» (далее - Банк) и ФИО1 путем акцептирования Банком заявления ответчика был заключён кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит, а ФИО1 принял обязательство по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил, в результате чего за ним за период с 15 февраля 2014 года по 22 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 63939 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Договором уступки прав требования № от 22 апреля 2015 года, заключённым между Банком и ООО «Феникс», Банк уступил права требования образовавшейся за ФИО1 по кредитному договору № задолженности ООО «Феникс», о чём ФИО1 был извещен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1, однако задолженность по Кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Феникс» в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2023 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и в части взыскания задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом. Он указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями ответчика. Утверждая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ФИО1 просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие. В жалобе он просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не мотивируя это требование.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное разбирательство не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не мотивировано. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства дела ФИО1 был уведомлен (л.д. 55). Сам ФИО1 не указывает на то, что он не получал судебного уведомления, что он не получал копии искового заявления, не ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его процессуальные права. Он не ссылается на то. что имеются обстоятельства, которые в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для перехода к рассмотрению дела про правилам производства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах заявленные требования о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования жалобы о применении исковой давности в качестве основания для отмены решения суда и для принятия нового решения об отказе в иске, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом не иначе как по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО1 до принятия судом первой инстанции решения о применении исковой давности не заявлял. Следовательно, сделанное им после принятия судом первой инстанции решения заявление о применении исковой давности, не может быть принято судом апелляционной инстанции и не может служить основаниям для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 договор нарушил, кредит не выплатил, проценты за пользование кредитом не уплатил, штраф и неустойку не выплатил, что ООО «Феникс» требует взыскания задолженности за период с 15 февраля 2014 года по 22 апреля 2015 года. При этом размер штрафа за нарушение ответчиком Договора, заявленный ко взысканию, составляет 4300 руб. 00 коп. Суд это требование удовлетворил. Доводы жалобы о том, что размер штрафа, взысканного судом, явно несоразмерен последствиям неисполнения ФИО1 обязательства, являются необоснованными. Основной долг в размере 49833 руб. 67 коп., проценты в размере 9356 руб. 82 коп. ФИО1 не платит с апреля 2015 года. Уважительных причин, объективно препятствующих ему надлежаще исполнить Договор, он не приводит. При таких обстоятельствах взыскание штрафа за неисполнение обязательства более 8 лет в размере 4300 руб. не может быть признано необоснованным, нарушающим принципы соразмерности гражданской ответственности сторон за нарушение обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств размеру долга, также являются необоснованными. Обращаясь в суд, ООО «Феникс» как истец свою обязанности по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование иска, представило. Эти доказательства исследованы судом им оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами суда, ФИО1 своё несогласие не обосновал, представленных доказательств не оспорил, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иному не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.М. Тогузаев.

2. О.М. Кучуков.